﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63773/2020

Дело № А65-10965/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серегина Сергея Николаевича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу № А65-10965/2019 

по заявлению Серегина Сергея Николаевича о замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (ОГРН 1131690055837, ИНН 1659133269),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетшина Айгуль Римовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гимадеевой Регины Наилевны, Серегина Сергея Николаевича, Лихачевой Ренаты Васильевны, Утешева Рустама Ринатовича, Артамоновой Любови Григорьевны, Лебедева Владимира Николаевича, Ильина Романа Юрьевича, Никитина Александра Георгиевича, Сомовой Ирины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «УВЕТ» (далее – общество «УВЕТ»), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грахово» (далее – общество «Агрофирма «Грахово»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 564 047 руб. 75 коп. на имущество Гимадеевой Р.Н., Серегина С.Н., Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г., Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю., Никитина А.Г., Сомовой И.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 790 063,36 руб. на имущество, принадлежащее Гимадеевой Р.Н., Серегину С.Н., Лихачевой Р.В., Утешеву Р.Р., Артамоновой Л.Г., Лебедеву В.Н., Ильину Р.Ю., обществу «УВЕТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г. отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гимадеевой Р.Н., Серегина С.Н., Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю., общества «Агрофирма «Грахово». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении общества «УВЕТ» прекращено.

Серегин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Также Серегин С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, просив заменить принятые обеспечительные меры по делу на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего Гимадеевой Р.Н., Серегину С.Н., Лихачевой Р.В., Утешеву Р.Р., Артамоновой Л.Г., Лебедеву В.Н., Ильину Р.Ю., обществу «УВЕТ» в пределах суммы непогашенных требований, но не более 3 354 110, 83 руб. (2 564 047,75 руб. и 790 063, 36 руб., соответственно).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 заявление Серегина С.Н. о замене одной обеспечительной меры другой оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серегин С.Н. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Серегина С.Н. в пределах суммы 3 354 110,83 руб. на запрет регистрационных действий по отчуждению автомобиля BMV X 5 XDRIVE501, регистрационный знак К002КТ 116RUS, VIN X4XZV81190L394646, рыночной стоимостью 1 507 000 руб., указывая, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества Серегина С.Н., являются несоразмерными и чрезмерными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Серегин С.Н. указал на то, что в общей сложности непогашенные требования кредиторов составляют не более 3 354 110 руб. 83 коп., однако принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами в совокупности имущество ответчиков арестовано на сумму 29 396 936,79 руб., в связи с чем полагает, что совокупная стоимость арестованного имущества не должна превышать 3 354 110 руб. 83 коп. В связи с этим Серегин С.Н. просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего данным лицам в пределах суммы непогашенных требований, но не более 3 354 110 руб. 83 коп.

Апелляционным судом принято во внимание, что замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах размера заявленных требований, на запрет регистрационных действий по отчуждению имущества, перечень которого не указан и в отношении неопредеденного круга государственных и иных органов, невозможна, поскольку такая обеспечительная мера не будет отвечать принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, заявителем не обоснована надлежащим образом действительная необходимость замены принятой обеспечительной меры на иную.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что замена принятой судом первой инстанции обеспечительной меры на другую не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и приведет к невозможности или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поэтому сохранение принятых обеспечительных мер необходимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, заявляя от своего имени требования о замене обеспечительных мер, принятых в том числе в отношении иных ответчиков (Гимадеевой Р.Н., Лихачевой Р.В., Утешева Р.Р., Артамоновой Л.Г., Лебедева В.Н., Ильина Р.Ю., общества «Увет»), Серегиным С.Н. не обоснован правовой интерес в отношении такого действия.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, исходя из суммирования размера обеспечения в отношении каждого из ответчиков, апелляционный суд исходил из того, что результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть солидарное взыскание денежной суммы, в рамках которого обязанность по уплате такой суммы должен нести каждый из субъектов такой ответственности.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Серегин С.Н. не доказал, что ранее установленная мера ущемляет его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А65-10965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев