ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12677/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу №  А46-12677/2023 (судья А.Е. Колмогорова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды и договора аренды, заключенного по итогам торгов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» (далее – ООО «Профессиональное оснащение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП Омской области «Таврическое ДРСУ», предприятие, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 646040, 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П.; о признании недействительным договора аренды № 22000199420000000002-01-1, заключенного по итогам аукциона между ИП ФИО1 и ГП Омской области «Таврическое ДРСУ»; о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу №  А46-12677/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное оснащение» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профессиональное оснащение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: отклонение организатором торгов заявки истца послужило отсутствие документов, подтверждающих внесение задатка, а не его невнесение; требование о предоставлении платежного поручения в качестве доказательства обеспечения задатка является излишним. 

Определением от 02.05.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24.04.2023 № 906-р ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» получило согласие на сдачу в аренду путем проведения торгов сроком на 5 лет железнодорожного тупика, протяженностью 539 м, расположенного по адресу: 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П., рыночной стоимостью 12 542 400 руб., с учетом НДС, находящегося в собственности Омской области и закрепленного за ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 1.1 извещения о проведении аукциона, раздела II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона следует, что аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка по адресу: https://etp.gpb.ru/.

Организатором аукциона - ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» - на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023 16:03 МСК было размещено извещение № 22000199420000000002 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 646040, 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П. (далее – аукцион).

Согласно пункту 1.8 извещения № 22000199420000000002, организатором торгов установлено требование о внесении задатка в размере 14 000 руб., который должен быть перечислен на расчетный счет, указанный оператором торговой площадки, не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 документации о проведении аукциона задаток должен быть представлен в виде денежных средств, в валюте и на сумму, которые указаны в разделе II «Информационная карта аукциона» аукционной документации, перечисленных на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке. Задаток должен быть перечислен до окончания срока приема заявок, установленного в разделе II «Информационная карта аукциона» аукционной документации.

Из раздела II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона следует, что участниками аукциона должны быть внесены денежные средства в сумме, установленной аукционной документацией, единым платежом на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке в срок до 22.05.2023. В случае непоступления денежных средств суммы задатка на момент начала рассмотрения заявок на участие в аукционе обязательства участника аукциона по внесению задатка считаются неисполненными и он к участию в аукционе не допускается. Представление участником в составе заявки платежных документов, подтверждающих внесение задатка, в этом случае во внимание не принимается. Размер задатка составляет 14 000 руб. (20% от начальной (минимальной) цены договора (цены лота)).

Согласно пункту 3.1, разделу II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона, заявитель подает заявку на участие в аукционе из личного кабинета на электронную торговую площадку Группа Газпромбанка по адресу: https://etp.gpb.ru/ в соответствии с формой, приведенной в разделе III «Заявка на участие в аукционе» аукционной документации.

Заявка представляет собой полный комплект документов, предоставляемых заявителем для участия в аукционе, и должна включать в себя, в том числе документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

В силу подпункта 1 пункта 1.8.1 документации о проведении аукциона заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.1 аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как указал истец, ООО «Профессиональное оснащение» была подана заявка на участие в аукционе 18.05.2023 в 09:34:27 посредством электронной площадки оператора - общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - ООО «ЭТП ГПБ») - в соответствии с требованием документации об аукционе и регламентом электронной площадки (далее - Регламент).

По утверждению ООО «Профоснащение», Регламент четко и однозначно определяет, что если отсутствуют денежные средства для обеспечения заявки, в том числе задатка, а его обязательное наличие указано в извещении о процедуре, заявка отклоняется. В свою очередь, подача заявки на участие в процедуре является согласием участника закупки на списание обеспечения заявки или задатка со счета участника закупки и перечисление его заказчику или организатору, в случаях, предусмотренных Регламентом или законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, заявителем задолго до размещения извещения о проведении аукциона были внесены средства на расчетный счет оператора, достаточные для внесения задатка, определённого аукционной документацией в размере 14 000 руб. (20% от начальной (минимальной) цены договора (цены лота)) в срок до 22.05.2023; заявка общества была принята оператором, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным ООО «Профоснащение» по электронной почте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом                                                    № 22000199420000000002-01-01 рассмотрения заявок на участие в процедуре                                       № 22000199420000000002 от 23.05.2023 истцу отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе с указанием: «Непредставление документов, определенным пунктом № 12 Правил аукциона аренды, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 24 Правил по Приказу 67). Согласно аукционной документации ст. 3. Заявка на участие аукционе, п. 3.1. Требования к содержанию, составу и форм заявки, инструкция по ее заполнению, пп. 2) Отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка); решено заключить договор участником ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта торгов: железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 646040, 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П., договор аренды № 22000199420000000002-01-1 от 13.06.2023 сроком действия с 26.06.2023 по 12.06.2028 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.06.2023 за                    № 55:36:120308:3201-55/092/2023-4.

Вместе с тем, общество считает, что заключенный с предпринимателем договор аренды по итогам аукциона является недействительным, поскольку заключен с нарушением законодательства, организатор торгов - ГП Омской области «Таврическое ДРСУ» - необоснованно отказал истцу в допуске к участию в аукционе в нарушение пункта 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

При этом, истец, указывая на выполнение ООО «Профоснащение» в полном объеме требования о внесении задатка при подаче заявки, а именно внесение денежных средств в размере задатка участников закупки, полагает, что права и законные интересы общества на участие в торгах на право заключения договора аренды железнодорожного тупика нарушены необоснованным отказом, постольку данное действие организатора аукциона нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ссылаясь на нарушение предприятием требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что ООО «Профессиональное оснащение» отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе в связи с непредоставлением документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу подпункта 3 пункта 121 Правил № 67, подпункта 2 пункта 3.1 документации о проведении аукциона является обязательным (протокол № 22000199420000000002-01-01 рассмотрения заявок на участие в процедуре № 22000199420000000002 от 23.05.2023). 

Названный отказ общество считает необоснованным, поскольку участником закупки (ООО «Профессиональное оснащение») осуществлено зачисление денежных средств на лицевой счет участника площадки, подана заявка на участие в аукционе. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец, считая отказ в допуске к дальнейшему участию в аукционе неправомерным, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, по результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 06.06.2023 по делу № 055/10/18.1-644/2023 о признании жалобы необоснованной, поскольку управлением установлено, что к спорной заявке обществом не был приложен документ, подтверждающий внесение задатка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-11321/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Профессиональное оснащение» о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 055/10/18.1-644/2023 отказано.

Признавая правомерность отказа в допуске к дальнейшему участию в аукционе суды трех инстанций исходили из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

В соответствии с пунктами 14, 17, 120 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона осуществляются аукционной комиссией.

Исходя из положений пункта 22, подпункта 7 пункта 105, подпункта 12 пункта 114 Правил № 67 организатором аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. Данное требование, а также размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка должны быть указаны в документации об аукционе и извещении о проведении аукциона.

При этом в силу подпункта 3 пункта 121 Правил № 67 документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в документации об аукционе содержится требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка), должны быть представлены в составе заявки на участие в аукционе.

Пунктом 24 Правил № 67 предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 названных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подпункт 1); невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона (подпункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (подпункт 4).

В рассматриваемом случае предприятием при проведении спорного аукциона было установлено требование о внесении задатка в виде денежных средств в размере 14 000 руб., перечисленных на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке (пункт 5.5.1 документации об аукционе, пункт 1.8 извещения о проведении аукциона); при этом указано на необходимость представления в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка) (подпункт 2 пункта 3.1, раздел II документации об аукционе).

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3, 4 пункта 18.8.1 документации об аукционе, пункта 1.10 извещения о проведении аукциона заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктом 3.1 аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; невнесения задатка; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Доводы ООО «Профессиональное оснащение» о внесении им задатка и наличии у организатора торгов соответствующих сведений  судами при рассмотрении дела № А46-11321/2023 признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужил факт непредставления обязательных документов, определенных пунктом 121 Правил № 67, пунктом 3.1 документации об аукционе, а не факт невнесения задатка.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в рамках настоящего спора, общество фактически оспаривает выводы судов, сделанные при рассмотрении дела А46-11321/2023, что с учетом положения части 1 статьи 16,  части 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается правомерность отказа в допуске общества к дальнейшему участию в аукционе ввиду непредставления обязательных документов, определенных пунктом 121 Правил № 67, пунктом 3.1 документации об аукционе, основания для признания торгов недействительными по причине необоснованного отстранения общества от участия в торгах отсутствуют. 

Иных обстоятельств, на основании которых спорные торги могут быть признаны недействительными, истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении жалобы комиссией Омского УФАС России проанализированы все заявки, поступившие на участие в аукционе, в том числе заявка победителя торгов ИП ФИО1, и установлено, что в составе заявки данного участника приложены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отклонения заявки в соответствии с пунктом 24 Правил № 67 у организатора торгов не имелось.

В силу чего, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении платёжного поручения, приложенного ИП ФИО1 к аукционной документации.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А46-11321/2023 установлена  обоснованность отказа в допуске общества к дальнейшему участию в аукционе, постольку в данном случае  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании аукциона и договора аренды,  заключенного по итогам данного аукциона, недействительными удовлетворению не подлежат с учетом того, что иная оценка доказательств, чем которая была осуществлена судом в рамках дела № А46-11321/2023, противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела иных доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 по делу №  А46-12677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая