АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1475/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-40),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 292 139 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (решение суда от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016), ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель») о взыскании 9 292 139 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

         Истец в судебном заседании иск поддержал, представил заявление о фальсификации заключения специалиста ФИО6 от 08.05.2018 № 02ТЭД (т. 4 л.д. 46-47). Истец пояснил, что данное заключение представлено ответчиком в обоснование заявления о фальсификации копий товарных накладных, представленных ООО «Деметра+» в материалы дела. Согласно заключению № 02ТЭД представленные на исследование документы имеют признаки монтажа реквизитов. Заключение специалиста ФИО6 от 08.05.2018 № 02ТЭД составлено без фактического проведения какой-либо экспертизы копий товарных накладных, указанных в заключении в качестве исследуемых объектов. В связи с этим, истец считает, что заключение содержит недостоверные сведения, а изложенные в нем выводы специалиста являются ложными. Истец также заявил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Ответчик возразил против ходатайства истца о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица к участию в деле и заявления о фальсификации заключения.

Заслушав доводы истца, суд считает, что  данное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства на которые указывает истец в заявлении о фальсификации заключения специалиста ФИО6 от 08.05.2018 № 02ТЭД фактически сводятся к нарушению производства экспертного исследования и порядка его оформления. Соответствующие доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании у ответчика следующих доказательств: счета-фактуры (или УПД) от 01.06.2015 № 125, от 01.06.2015 № 126, от 05.06.2015 № 129, от 08.06.2015 № 131, от 15.06.2015 № 137; товарные накладные на поставку от ООО «Деметра+» в адрес ООО «Картель» к счетам-фактурам от 01.06.2015 № 125, от 01.06.2015 № 126, от 05.06.2015 № 129, от 08.06.2015 № 131, от 15.06.2015 № 137.

Ответчик пояснил, что копии данных документов имеются в материалах дела, представил оригиналы на обозрение суду и истцу. Ответчик также представил справку об исследовании документов, составленную оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду старшим лейтенантом ФИО7 

Истец указал, что ответчиком представлены иные документы, поскольку  даты документов не совпадают. 

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе истребовать доказательства у стороны в деле. Представление указанных доказательств является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить стороне представить соответствующие доказательства.

В связи с этим, суд предложил ответчику представить указанные истцом документы.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки позиции по иску, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возразил против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание истцом рассмотрения дела. 

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу. Истец указал, что по условиям договора цессии от 21.09.2015 ООО «Деметра+» уступило ООО «Деметра» право требования долга к ООО «Картель» на сумму 26 526 732 руб. 70 коп. по конкретным товарным накладным, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору. Товарные накладные, права по которым были уступлены истцом по договору цессии от 21.09.2015, не являются предметом настоящего спора. Общий объем операций по контрагенту ООО «Картель», отраженных в книгах продаж ООО «Деметра+» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, предоставленных налоговым органом, составляет 64 830 639 руб. 86 коп. Ответчиком представлена копия акта сверки, подписанного неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на лицо его подписавшее ответчиком не представлено, как и оригинала данного акта. Из текста справки об исследовании документов, составленной оперуполномоченной ОП № 5 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду, следует, что исследование проведено по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. В связи с чем указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.  Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву. Ответчик указал, что оборот между сторонами составил 27 230 137 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и УПД. Кроме того, книга продаж ООО «Деметра+», книга покупок ООО «Картель», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017 по данным  ООО «Картель», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 по данным ООО «Деметра+», справка об исследовании документов, составленная оперуполномоченным ОП №5 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду старшим лейтенантом ФИО7, подтверждают размер хозяйственных операций сторон на сумму 27 230 137 руб. 24 коп. Кроме того, ООО «Картель» произвело возврат товара ООО «Деметра+» на общую сумму 703 404 руб. 54 коп. Таким образом, по состоянию на 21.09.2015 задолженность ООО «Картель» перед ООО «Деметра+» составила 26 526 732 руб. 70 коп., которая была полностью уступлена истцом по договору цессии от 21.09.2015, заключенному с ООО «Деметра». Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

          По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.      

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Деметра+» по товарным накладным от 05.02.2015 № 19, от 11.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 50, от 23.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 38, от 25.02.2015 № 51, № 52, № 39, от 26.02.2015 № 40, от 01.04.2015 № 89, от 21.04.2015 № 108, от 11.05.2015 № 111, от 31.05.2015 № 116 поставило ООО «Картель» товар на общую сумму 9 292 139 руб. 50 коп.

Приемка товара ООО «Картель» (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарными накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Однако ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-33037/2016 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Картель» имеется задолженность перед ООО «Деметра+» в размере 9 292 139 руб. 50 коп.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2017 с требованием в течение 2 рабочих дней с даты ее получения оплатить денежные средства за поставленные товары в общем размере 9 292 139 руб. 50 коп.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что у ООО «Картель» отсутствует задолженность перед ООО «Деметра+», приложив акты сверок за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 и по состоянию на 11.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В представленных в материалы дела в товарных накладных от 05.02.2015 № 19, от 11.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 50, от 23.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 38, от 25.02.2015 № 51, № 52, № 39, от 26.02.2015 № 40, от 01.204.2015 № 89, от 21.04.2015 № 108, от 11.05.2015 № 111, от 31.05.2015 № 116 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным от 05.02.2015 № 19, от 11.02.2015 № 20, от 16.02.2015 № 50, от 23.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 38, от 25.02.2015 № 51, № 52, № 39, от 26.02.2015 № 40, от 01.204.2015 № 89, от 21.04.2015 № 108, от 11.05.2015 № 111, от 31.05.2015 № 116 у ответчика имеется задолженность в размере 9 292 139 руб. 50 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что спорная задолженность по указанным в иске товарным накладным была уступлена истцом ООО «Деметра», а впоследствии оплачена ООО «Картель» новому кредитору.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Деметра+» в период с января по август 2015 года осуществляло поставку товара в адрес ООО «Картель» на общую сумму 27 230 137 руб. 24 коп, в том числе и по спорным накладным, что подтверждается товарными накладными: от 28.01.2015 № 1, от 28.01.2015 № 2, от 29.01.2015 № 3, от 29.01.2015 № 9, от 01.02.2015 № 10, от 03.02.2015 № 17, от 05.02.2015 № 12, от 10.02.2015 № 23, от 12.02.2015 № 24, от 12.02.2015 № 25, от 15.02.2015 № 26, от 16.02.2015 № 27, от 16.02.2015 № 31, от 17.02.2015 № 28, от 02.03.2015 № 42, от 04.03.2015 № 43, от 23.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 38, от 25.02.2015 № 39, от 26.02.2015 № 40, от 27.02.2015 № 41, от 03.02.2015 № 15, от 03.02.2015 № 16, от 03.02.2015 № 18, от 17.03.2015 № 57, от 18.03.2018 № 58, от 18.03.2015 № 59, от 18.03.2015 № 60, от 20.03.2015 № 61, от 20.03.2015 № 62, от 27.03.2015 № 63, от 03.03.2015 № 52, от 06.03.2015 №№ 53, 54, 55, 56, от 07.04.2015 № 75, от 16.04.2015 № 76, от 17.04.2015 № 77, от 20.04.2015 №№ 78, 79, 80, 81, от 28.05.2015 № 88 и счетами-фактурами к ним; универсальными передаточным документами: от 01.06.2015 №№ 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, от 02.06.2015 № 127, от 03.06.2015 № 128, от 05.06.2015 № 130, от 09.06.2015 №№ 132, 133, от 10.06.2015 № 134, от 11.06.2015 № 135, от 12.06.2015 № 136, от 18.06.2015 № 138, от 19.06.2015 № 139, от 23.06.2015 № 140, от 24.06.2015 № 145, от 25.06.2015 № 141, от 21.04.2015 № 108, от 16.02.2015 № 50 (исправление 1 от 01.06.2015), от 11.05.2015 № 111, от 05.02.2015 № 19 (исправление 1 от 01.06.2015), от 31.05.2015 № 116, от 01.04.2015 № 89, от 08.06.2015 № 131, от 01.06.2015 № 126, от 01.07.2015 №№ 125, 129, 137, от 02.07.2015 № 158, от 25.02.2015 № 52 (исправление 1 от 01.06.2015), от 11.02.2015 № 20 (исправление 1 от 01.06.2015), от 25.02.2015 № 51 (исправление 1 от 01.06.2015), от 10.07.2015 № 155, от 13.07.2015 № 159, от 16.07.2015 № 153, от 21.07.2015 № 154, от 23.07.2015 № 156, от 29.07.2015 № 157, от 31.07.2015 №№ 160, 161, от 11.08.2015 №№ 177, 178 (л.д. 8-170 т.2).

По состоянию на 21.09.2015 часть поставленного товара  на общую сумму 703 404 руб. 54 коп. возвращена ООО «Картель» в адрес ООО «Деметра+» по расходным накладным от 15.07.2015 № С4КТ-00187, от 03.08.2015 № С4КТ-00188, от 26.08.2015 № С4КТ-00229, от 28.08.2015 № С4КТ-00224,  от 31.08.2015 № С4КТ-00232, от 21.09.2015 № С4КТ-00257 (т. 1 л.д. 75-89). 

В связи с этим, общая сумма задолженности ООО «Картель» перед ООО «Деметра+» составила 26 526 732 руб. 70 коп. 

21.09.2015 ООО «Деметра+» (цедент) и ООО «Деметра» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по ТОРГ-12 отгруженным цедентом ООО «Картель» за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Перечень ТОРГ-12 отражен в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 26 526 732 руб. 70 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2015 надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «Деметра».

Впоследствии ООО «Деметра» и ООО «Картель» заключили соглашение о зачете, согласно которому стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 26 995 987 руб. 70 коп., в том числе по требованию об уплате задолженности по договору уступки права (цессии) от 21.09.2015 в размере 26 526 732 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 9).

Соглашение о взаимозачете от 21.09.2015 подписано сторонами, не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, задолженность ООО «Картель» за поставленный товар по спорным накладным в размере 9 292 139 руб. 50 коп. перед ООО «Деметра+» отсутствует, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015 с ООО «Деметра», перед ООО «Деметра» отсутствует, в связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований.

Довод истца о том, что задолженность по спорным накладным не была уступлена по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2015, а товарные накладные не были включены в перечень ТОРГ-12, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) от 21.09.2015, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование довода о том, что по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2015 уступлена задолженность по товарным накладным, которые не являются предметом настоящего спора, истец представил копии товарных накладных и универсальных передаточных документов от 28.01.2015 № 1, № 2, от 29.01.2015 № 3, № 9, от 01.02.2015 № 10, от 03.02.2015 № 17, от 05.02.2015 № 12, № 19, от 10.02.2015 № 23, от 11.02.2015 № 20, от 12.02.2015 № 24, от 05.03.2015 № 37, № 38, № 39, № 40, от 28.05.2015 № 88, от 01.06.2015 № 119, № 212, № 115, № 122, № 120, № 123, № 124, от 12.02.2015 № 25, от 15.02.2015 № 26, от 16.02.2015 № 27, № 31, № 50, от 17.02.2015 № 28, от 02.06.2015 № 127, № 127, от 03.06.2015 № 128, от 05.06.2015 № 130, от 09.06.2015 № 132, № 133, от 10.06.2015 № 134, от 11.06.2015 № 135,от 12.06.2015 № 136, от 18.06.2015 № 138, от 19.06.2015 № 139, от 23.06.2015 № 140, от 24.06.2015 № 145, от 25.06.2015 № 141, от 30.06.2015 № 108, № 50, № 111, № 19, № 116, № 89, от 01.07.2015 № 131, № 128, № 129, № 131, № 126, № 129, № 125, № 137, от 02.07.2015 № 158, от 07.07.2015 № 52, № 20, № 51, от 10.07.2015 № 155, от 13.07.2015 № 159, от 16.07.2015 № 153, от 21.07.2015 № 154, от 23.07.2015 № 156, от 29.07.2015 № 157, от 31.07.2015 № 160, № 161, от 11.08.2015 № 178, № 177.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 05.03.2015 № 37, № 38, № 39, № 40, от 30.06.2015 № 19, № 50, № 89, № 108, № 111, № 116, от 07.07.2015 № 20, № 51, № 52. В обоснование ответчик представил заключение специалиста ФИО6 от 08.05.2018 № 02ТЭД.

Истец, с учетом представленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных и универсальных передаточных документов от 28.01.2015 № 1, № 2, от 29.01.2015 № 3, № 9, от 01.02.2015 № 10, от 03.02.2015 № 17, от 05.02.2015 № 12, № 19, от 10.02.2015 № 23, от 11.02.2015 № 20, от 12.02.2015 № 24, от 05.03.2015 № 37, № 38, № 39, № 40, от 28.05.2015 № 88, от 01.06.2015 № 119, № 212, № 115, № 122, № 120, № 123, № 124, от 12.02.2015 № 25, от 15.02.2015 № 26, от 16.02.2015 № 27, № 31, № 50, от 17.02.2015 № 28, от 02.06.2015 № 127, № 127, от 03.06.2015 № 128, от 05.06.2015 № 130, от 09.06.2015 № 132, № 133, от 10.06.2015 № 134, от 11.06.2015 № 135,от 12.06.2015 № 136, от 18.06.2015 № 138, от 19.06.2015 № 139, от 23.06.2015 № 140, от 24.06.2015 № 145, от 25.06.2015 № 141, от 30.06.2015 № 108, № 50, № 111, № 19, № 116, № 89, от 01.07.2015 № 131, № 128, № 129, № 131, № 126, № 129, № 125, № 137, от 02.07.2015 № 158, от 07.07.2015 № 52, № 20, № 51, от 10.07.2015 № 155, от 13.07.2015 № 159, от 16.07.2015 № 153, от 21.07.2015 № 154, от 23.07.2015 № 156, от 29.07.2015 № 157, от 31.07.2015 № 160, № 161, от 11.08.2015 № 178, № 177 (т.2 л.д. 8-170).

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств названных товарных накладных и универсальных передаточных документов судом удовлетворено.

Доводы истца о том, что заключение специалиста ФИО6 от 08.05.2018 № 02ТЭД составлено без фактического проведения какой-либо экспертизы копий товарных накладных, указанных в заключении в качестве исследуемых объектов, поэтому содержит недостоверные сведения, а изложенные в нем выводы специалиста являются ложными, судом не принимаются, поскольку, в связи с исключением доказательств из материалов дела, выводы специалиста не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Принятые ответчиком к учету спорные товарные накладные соответствуют по номеру и сумме товарных накладных, отраженных в Перечне ТОРГ-12 (Приложение № 1  к договору уступки прав (цессии) от 01.09.2015).

В судебном заседании ответчик пояснил, что даты спорных накладных и универсальных передаточных документов различаются в связи с тем, что спорные накладные были переданы ему истцом, и соответственно, приняты на учет ООО «Картель», позднее их составления, что подтверждается почтовыми конвертами, приложенными к товарным накладным (л.д. 40-62, 137-161 т.2). 

Кроме того, как видно из содержания универсальных передаточных документов от 16.02.2015 № 50, от 05.02.2015 № 19, от 25.02.2015 № 52, от 11.02.2015 № 20, от 25.02.2015 № 51, данные документы являются корректировками от 01.06.2015, в связи с чем не могли быть приняты сторонами к учету ранее июня 2015 года.

Разница в сумме УПД № 111 от 30.06.2015 - 680 104 руб. 54 коп. возникла, в связи с тем, что по состоянию на 21.09.2015 ООО «Картель» возвратило ООО «Деметра+» товар на сумму  680 104 руб. 54 коп. по товарным накладным от 15.07.2015 № С4КТ-00187, от 03.08.2015 № С4КТ-00184, от 05.08.2015 № С4КТ-188, от 26.08.2015 № С4КТ-00229, от 31.08.215 № С4КТ-00232, от 28.08.2015 № С4КТ-00224, а также по накладной от 21.09.2015 № С4КТ-00257 на сумму 23300 руб. 00 коп. 

Впоследствии ООО «Деметра» и ООО «Картель» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Отсутствие задолженности ООО «Картель» перед истцом подтверждается также подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (л.д. 55-56).

Довод истца о том, что представленный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного документа отсутствует, судом не принимается в силу следующего.

Общий объем хозяйственных операций сторон за период с января 2015 по август 2015 года подтверждается книгой продаж ООО «Деметра+» и книгой покупок ООО «Картель» (т. 3 л.д. 34-76, 84-124, 128-143).

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода декларации, а также книги продаж по НДС ООО «Деметра+» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Согласно данным ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода за 1, 2, 3 кварталы 2015 года хозяйственные операции ООО «Деметра+» по контрагенту ООО «Картель» за указанный период составили 27 230 137 руб. 24 коп. (т. 4 л.д. 16-44).

В ходе проведения сверки установлено, что в книге покупок ответчика зарегистрированы товаросопроводительные документы, выставленные истцом в спорном периоде, данные товарных накладных, универсальных передаточных документов, представленных продавцом покупателю, соотносятся с данными, указанными ответчиком в книге покупок и сведениями, содержащимися в декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года (л.д. 24-173 т.3).

В материалы дела ответчиком представлена справка об исследовании документов, составленная сотрудником  отделения № 5 ОЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду. В справке указано, что в ходе анализа, методом встречной проверки представленных книги покупок ООО «Картель» и книги продаж ООО «Деметра+» выявилось несоответствие данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета (счетах-фактурах), нарушена хронологическая последовательность системного учета указанных документов. На основании представленной карточки счета 62 установлено, что обороты по дебету (суммы, которые предъявлены покупателю на отгруженную им продукцию) за период составляют 26550032 руб. 70 коп., по кредиту (оплата за отгруженную им продукцию) составляют 26 550 032 руб. 70 коп. Сальдо (остаток) на конец периода нулевое, что означает отсутствие  задолженности по отгрузке и оплате товара между контрагентами.

Остальные доводы истца суд признает несостоятельными в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Картель» в размере 9 292 139 руб. 50 коп. перед ООО «Деметра+» отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в размере 69461 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 69461 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева