Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51752/20

30 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН 5050114299, ОГРН 1145050005869)

о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВТ» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РЕСУРС» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 599 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 03.06.2021 в размере 3250 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 982 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВТ» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В обоснование исковых требований управляющая компания ссылается на то, что в период с 01.07.2017 и с 01.09.2017 по 01.01.2018, ею осуществлялось фактическое управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Парковая, 

<

...>, 

<

...>, г. Щелково, Московская обл.

Вместе с тем, как указывает управляющая компания, в указанный период денежные средства с собственников помещений в этих многоквартирных домов поступали обществу, которое при этом не оказывало услуг по фактическому управлению названными многоквартирными домами.

Общество и временный управляющий отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция названным лицам была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение общества и временного управляющего о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по их извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации № 280616/02-3 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Парковая, 

<

...>, 

<

...>, г. Щелково, Московская обл.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений названные многоквартирные дома были включены 01.07.2017 и 01.09.2017 в реестр лицензий общества.

Истец отмечает, что несмотря на внесение изменений в реестр лицензий, именно он продолжил осуществлять управление названными многоквартирными домами.

При этом в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 ответчиком осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений в спорных многоквартирных домах, однако фактически услуги по управлению этими домами не оказывались, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В совокупности данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истец является управляющей компанией спорных многоквартирных домов и в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 осуществлял фактическое управление этими домами, что подтверждается сведениями, опубликованными в реестре объектов жилищного фонда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Однако согласно сведениям, представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», в денежные средства за спорный период с собственников помещений этих многоквартирных домов в счет оплаты услуг по управлению соответствующими домами, поступили на счет общества.

При этом представленными в материалы дела решениями Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2019 по делу № 2-509/2019, от 19.11.2019 № 2-5403/2019, от 10.12.2019 № 2-6485/2019, от 15.01.2020№ 2-112/2020 решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, которыми в качестве управляющей компании выбран ответчик, признаны недействительными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического оказания ответчиком в указанный период с 01.07.2017 по 01.01.2018 услуг по управления спорными многоквартирными домами, равно как и перечисления собранных с собственников помещений денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения, в связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, управляющей компанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 03.06.2021 в размере 3250 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, то суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2020 № 98 государственная пошлина в размере 17 544 рублей 88 копеек подлежит возврату управляющий компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО УК "РЕСУРС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 268 599 руб. 34 коп., проценты в размере 3250 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 руб. 12 коп.

Возвратить ООО УК "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 544 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 98.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова