АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-2212/2024  

Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2024 года Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307222508800015),  г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в  лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск  

о взыскании пени в сумме 423 779, 24 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО  "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 423 779, 24 руб.  

В обоснование иска истец указывает, что между ИП ФИО1 и ОАО  "РЖД" заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования индивидуального  предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции  Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги в редакции  протокола разногласий.  

В феврале 2023 года ответчик (перевозчик) допустил нарушение сроков  доставки грузов в адрес грузополучателя – ИП ФИО1 (истца), в связи с  чем, истцом начислены пени на основании ст. ст. 97 УЖТ РФ.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени.  

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований,  указывает, что истцом неверно произведен расчет срока доставки грузов, без учета  

положений ст. 33 УЖТ РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки за нарушение срока доставки грузов на основании ст. 333 ГК РФ и  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истец в возражениях на отзыв указывает, что стороны в п. 5 договора № 4/345  от 14.11.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2020)  согласовали иной срок подачи вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования, нежели установлен в ст. 33 УЖТ РФ, а именно: «Подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но  не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза….».  Перевозчик и грузополучатель согласовали максимальный срок на вручение груза  грузополучателю, который входит в срок доставки груза. Указав в договоре точный  и единый срок в течение которого груз должен быть доставлен в место вручения  груза стороны договором исключили диспозитивное правило (абзац 4 ст. 33 УЖТ  РФ), согласно которого такой точный срок не установлен. Возражает против  снижения неустойки и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО "РЖД"  заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги в редакции протокола разногласий (далее - договор).  

В феврале 2023 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной  дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП ФИО1 в адрес  грузополучателя ИП ФИО1 ОАО "РЖД" были доставлены цистерны с  грузами с просрочкой до 13 суток.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  

по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки  грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава  

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня  приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату  истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"  исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и  порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной  железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные  штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и  порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления".  

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные  действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим.  К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки  и т.п.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ  РФ.  

Фактически грузы по спорным накладным доставлены с нарушением срока  доставки, просрочка составила до 13 суток, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами: транспортными железнодорожными  накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, в  которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке, прибытия  груза, выдачи груза грузополучателю. За просрочку доставки груза истцом  ответчику начислены пени в сумме 423 779, 24 руб.  

Относительно доводов ответчика о неверном исчислении истцом срока  доставки грузов суд поясняет следующее.  

Из материалов дела следует что, при заключении договора № 4/345 от  14.11.2019 сторонами был согласован п. 5 Договора (в редакции протокола  разногласий) согласно которому стороны согласовали максимальный срок на  вручение груза Грузополучателю, который входит в срок доставки груза. А именно,  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по  уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о  выдаче груза.  

Суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий  договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит  добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон,  определяемом их частными интересами.  

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии  принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в  свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п.  п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого  договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие  принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты  гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной  договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.  Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что  субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.  

Стороны, заключив договор с условием об обязанности перевозчика  осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по  уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о  выдаче груза, действовали свободно в определении условий своих  взаимоотношений.  

При этом непосредственно в ст. 33 УЖТ РФ имеется ссылка на то, что  грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов.  

Согласно абз. 4 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если  до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения  

или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение обязательства по  своевременной доставке грузов, начисление пени за просрочку доставки груза  является обоснованным.  

Доводы ответчика о неверности расчета пени, произведенного истцом, судом  отклоняются, поскольку приведены без учета согласованных сторонами в Договоре  условий исчисления срока доставки.  

Суд, проверив расчет пени в сумме 423 779, 24 руб., произведенный истцом,  признает его верным.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-  КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное,  немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно  приводить к освобождению должника от предусмотренной законом  ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).  

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к  тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям  сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик  дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными  последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в  Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования  

на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а  также воинских и гуманитарных грузов.  

В тоже время суд отмечает, что документального подтверждения того, что  вагоны с грузом, следовавшим по представленным в материалы дела  железнодорожным транспортным накладным были задержаны в пути по причине  необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в  связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных  грузов или иным причинам ответчиком не представлено.  

Также ответчиком не представлено документального подтверждения влияния  торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые  показатели ОАО "РЖД".  

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем  в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом,  учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из  положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №  266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от  длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление  ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки  доставки порожних контейнеров (до 13 суток), соблюдая баланс интересов сторон,  не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на  недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения  какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 423 779, 24  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, которое обосновано рассмотрением арбитражным судом  Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ОАО «РЖД» на решение  

арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5061/2024,  обстоятельства по которому аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в  настоящем споре. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего спора в порядке  общего судопроизводства позволит исключить вероятность принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч  рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,  поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает  восьмисот тысяч рублей.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали, приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства таковыми  основаниями не являются.  

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве и дополнениях и учтена  судом при принятии судебного акта.  

Учитывая изложенное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307222508800015) пени за просрочку доставки  

грузов в сумме 423 779, 24 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11 476 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Л.А. Ершова