ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28626/2020

г. Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» фиксированного вознаграждения расходов в процедуре банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Тайфун Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2021 года) заявление ООО «Тайфун Москва» о признании ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО Торговая компания «Тайфун Казань» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО Торговая компания «Тайфун Казань» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) ООО Торговая компания «Тайфун Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО Торговая компания «Тайфун Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.05.2022 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО Торговая компания «Тайфун Казань», прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» – 472 645,16 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 38 001,54 руб. расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 заявление удовлетворено частично; с ООО Торговая компания «Тайфун Казань» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 140 000 руб. – фиксированного вознаграждения и 38 001,54 руб. – судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 01.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.09.2025 до 15 часов 10 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов, судебные расходы за счет имущества должника в полном объеме погашены не были.

Так, конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность по уплате фиксированной части вознаграждения составляет 472 645,16 руб. за период с 21.07.2023 по 12.11.2024 (дата объявления резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства в заявленный период с 21.07.2023 по 12.11.2024 в деле о банкротстве рассмотрены следующие обособленные споры:

- пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ (производство прекращено), взысканы убытки, рассмотрено заявление об исключении кредитора из реестра (отказано), признано недействительным решение собрания кредиторов, отказано в утверждении по делу мирового соглашения, отказано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, также продлевалась процедура банкротства. В дальнейшем, проведены мероприятия по погашению реестра требований кредиторов в рамках заявления о намерении погашения требований кредиторов, далее, прекращено производство по делу о банкротстве по правилам статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, судом также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в исключении требований ФИО3 в размере 340 408,49 руб. из реестра требований кредиторов должника (определение от 16.04.2024).

Суд первой инстанции указал, что во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил развернутый перечень проведенных им мероприятий, оценив который, суд первой инстанции пришел отметил следующее:

- за период с 21.07.2023 по 30.08.2023 указан объем работ из 10 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение письма самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО4 не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.; заявление об отложении судебного заседания подлежит направлению суду, а не стороне по делу, в частности, конкурсному управляющему, в связи с чем, получение заявления от ФИО5 не может составлять оплачиваемый объем труда арбитражного управляющего; составление и направление заявления о продлении процедуры банкротства также не является трудоемким процессом, более того, указанное заявление дублируется с учетом ранее направленных ходатайств.

- за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 указан объем работ из 17 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО2, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 указан объем работ из 7 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3 и ФИО4, ФИО2, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.11.2023 по 31.11.2023 указан объем работ из 21 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3 и ФИО4, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 указан объем работ из 19 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3 и ФИО4, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 указан объем работ из 11 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3 и ФИО4, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 указан объем работ из 15 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3, ФИО6, равно как и получение «возвратных конвертов с письмами» не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 указан объем работ из 15 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от АО «Тайфун» и ФИО4, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 указан объем работ из 4 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств.

- за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 указан объем работ из 7 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 указан объем работ из 8 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО3, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

- за период с 01.07.2024 по 12.11.2024 указан объем работ из 71 позиций, состоящий из подготовки процессуальных документов и ходатайств; получение документа самим арбитражным управляющим от иных лиц, в частности, от ФИО4, ФИО3, не может составлять объем труда, относимый на сторону конкурсного управляющего.

В результате изучения мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, с учетом соотнесения их с материалами дела о банкротстве и рассматриваемыми в деле о банкротстве обособленными спорами, суд первой инстанции установил, что в большей части, в период с 21.07.2023 по 12.11.2024 не проводился значительный либо сложный объем работы.

Фактически, в указанный период проводилась текущая переписка в связи с намерением погашения требований по правилам статьи 113 Закона о банкротстве либо прекращения производства по делу банкротстве путем заключения мирового соглашения. 

Объем рассматриваемых споров в суде также не явился значительным.

Более того, как отметил суд первой инстанции, с учетом прекращения производства по делу 12.11.2024, проведение мероприятий после указанной даты, в целом, не соотносится с делом о банкротстве, в связи с чем, перечисленный конкурсным управляющим перечень работ в конкретные даты с 20.11.2024 по 17.01.2025 (указан в периоде с 01.07.2024 по 12.11.2024) не может относиться на должника, что исключает их возмещение по правилам Закона о банкротстве за счет средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отметил, что поскольку требования кредиторов должника погашены, а денежные средства, как указано в определении от 23.09.2024, распределены, фактически, уже с указанного момента нецелесообразно проведение каких-либо мероприятий, за исключением представления суду отчета в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что проведенный управляющим объем работ, в целом не сопряжен со значительным объемом и сложностью, в большей части составляет переписку по электронной почте, обмен отзывами со сторонами, опубликование сведений в ЕФРСБ, направление в суд заявлений и ходатайств с минимальным содержанием и характером процессуальных действий, таких как отложение судебного заседания, онлайн участие в судебном заседании.

Суд также отметил, что наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая объем проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, а также позицию должника о необходимости снижения фиксированного вознаграждения с учетом явной несоразмерности, наличие удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего в виде неправомерного исключения кредитора из реестра, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в рамках настоящего заявления в сумме 140 000 руб. за заявленный период: за период с 21.07.2023 по 30.08.2023 в сумме 10 000 руб., за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 в сумме 10 000 руб., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 10 000 руб., за период с 01.11.2023 по 31.11.2023 в сумме 10 000 руб., за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 10 000 руб., за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 10 000 руб., за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 10 000 руб., за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 10 000 руб., за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 5 000 руб., за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 10 000 руб. за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в сумме 10 000 руб., за период с 01.07.2024 по 12.11.2024 в сумме 35 000 руб.

Снижая фиксированное вознаграждение в месяц в сумме 30 000 руб., которое рассчитано на 30 дней, суд первой инстанции исходил из того, что в течение 1 календарного месяца, конкурсный управляющий подготовил и направил, в среднем, от 4 до 15 – 20 процессуальных и иных документов при отсутствии иной работы, что явно не соотносится с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц.

Между тем, заявленные расходы в сумме 38 001,54 руб. (публикации ЕФРСБ, в газете «Коммерсанть», почтовые и канцелярские расходы) суд первой инстанции счел документально подтвержденными, поскольку суду представлены расходные и платежные документы, квитанции, чеки и публикации. С учетом упомянутого, в указанной части заявление признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В определении от 29.05.2025 № 1419-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь указывает, что обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер; эти полномочия арбитражный управляющий обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление от 19.12.2005 № 12-П; определения от 28.01.2021 № 126-О, от 31.05.2022 № 1266-О и др.). Указанная обязанность находит прямое закрепление в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который тем самым по своему буквальному смыслу предполагает необходимость учета субъективного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него полномочиям.

В соответствии с этим пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющий в числе прочего размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не допускает лишения арбитражного управляющего такого вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 78-О, от 26.09.2024 № и др.).

Вместе с тем приведенное регулирование, стимулирующее надлежащее и эффективное осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, не исключает соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1007-О, от 31.10.2023 № 2906-О и др.). На это же обращается внимание в пункте 5 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с тем же разъяснением при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящее время, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Согласно упомянутым разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства спора и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, размер подлежащего возмещению уполномоченным органом фиксированного вознаграждения может быть уменьшен соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 309-ЭС19-18464 по делу № А50-28708/2017; определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 304-ЭС20-1717 по делу № А27-21251/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024 № Ф06-36195/2018 по делу №А57-12195/2013).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что объем выполненной конкурсным управляющим работы за спорный период является незначительным, явно не соответствует обычному объему такой работы, выполняемой конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

В спорный период времени судом рассматривались преимущественно вопросы, связанные с прекращением производства по делу (в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры, в связи с заключением мирового соглашения, в связи с погашением требований кредиторов иным лицом).

Проанализировав письменные доводы ООО ТК «Тайфун Казань» (л.д.26-30 т.1; л.д. 49-59 т.2) и ФИО1 (л.д. 5-9 т.2) относительно конкретных мероприятий, выполненных конкурсным управляющим за спорный период, суд первой инстанции заключил, что указанные мероприятия носили преимущественно формальный характер (направление в суд ходатайств о продлении процедуры, об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела). При этом наибольшее число мероприятий, указанных конкурсным управляющим, составлял процесс отправки и получения электронной различной почтовой корреспонденции, что обоснованно оценено судом первой инстанции как действия, которые не могут сами по себе составлять содержание работы (услуги) арбитражного управляющего.

Согласно расчету ООО ТК «Тайфун Казань» (л.д. 49-59 т.2) с учетом объяснений ФИО1 (л.д. 5-9 т.2) в спорном периоде какая-либо активность арбитражного управляющего в рамках процедуры была установлена лишь в течение 141 дня (менее одной третьей части общего периода). Названный расчет ООО ТК «Тайфун Казань» конкурным управляющим не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за ранее состоявшиеся периоды процедуры ФИО1 фактически получил возмещение вознаграждения и расходов, в том числе посредством возмездной передачи требования соответствующего возмещения иному лицу (АО «Тайфун») по договорам уступки требования от 22.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 02.10.2024), от 13.06.2023. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности и объема фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий, периода действительного выполнения (141 день) и невыполнения арбитражным управляющим его работ, суд первой инстанции снизил в конкретном случае размер фиксированного вознаграждения до 140 000 руб. и в полном объеме удовлетворил требование о взыскании расходов.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому правовых и фактических оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов

Г.О. Попова