АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2104/25 

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А34-2450/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент, истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2025 по делу № А34-2450/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2025 по тому же  делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.       

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское» (далее – общество, ответчик) об изъятии поименованного в иске земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:01:010401:204, об определении начальной ценой публичных торгов изъятого земельного участка рыночную стоимость, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 10.07.2024 иск оставлен без рассмотрения.

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с департамента 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2025 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель поясняет, что временный управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо самостоятельных требований к ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем расходы, понесенные ФИО1 не связаны с обжалованием судебного акта третьим лицом и, следовательно, возмещению не подлежат. Заявитель отмечает, что непосредственное участие в судебном заседании конкурсный управляющий не принимал. По мнению истца, факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А34-2450/2024 не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющего общества ФИО1 (заказчик) и Тюменской региональной общественной организацией потребителей (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024 № 1,  по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг объем которых, определяется в каждом конкретном случае соответствующей заявкой (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании заявки от 22.03.2024 № 75 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела № А34-2450/2024, находящееся в производстве Арбитражного суда Курганской области, и подготовке письменных возражений.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2024 № Д1-1 расходы по оказанию юридических услуг составили 15 000 руб.

Между сторонами подписано соглашение от 29.07.2024 о порядке оплаты услуг, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг по арбитражным делам № А34-2450/2024, № А34-6149/2024 составила 45 000 руб. (в том числе, в размере 15 000 руб. – по настоящему делу). Оплата производится заказчиком в следующем порядке: - в размере 41 538 руб. 32 коп. путем погашения задолженности исполнителя по исполнительному производству № 69026/24/98072-ИП от 26.07.2024 (взыскатель - МИФНС № 14 по Тюменской области); - в размере 3461 руб. 68 коп. путем внесения денежных средств на Единый налоговый счет исполнителя.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком на сумму 15 000 руб. по платежным поручениям. 

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществом судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод департамента об отсутствии у заявителя процессуального статуса лица, в пользу которого принят судебный акт, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. 

 На момент вынесения резолютивной части определения лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Косулинское» без доверенности, являлся конкурсный управляющий ФИО1.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2025 по делу № А34-2450/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2025 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          В.А. Купреенков