Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19703/2025

г. Хабаровск

05 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2026 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. 1г)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 2 111 442 руб. 48 коп.

ООО «Возрождение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДВ-Строй» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 947 624 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за товар по договору поставки № П-0134/2024 от 17.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.11.2025, в размере 163 818 руб. 37 коп. и процентов с 15.11.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Определением суда от 24.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (16.12.2025) и дополнительных доказательств (16.01.2026).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что недопоставка товара вызвана отсутствием заявок со стороны покупателя и фактическим отказом покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки. После получения претензии от истца ответчика осуществил возврат денежных средств, задолженность перед истцом отсутствует. Требование истца о взыскании процентов считает не подлежащим удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

14.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,, в котором истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 1 947 624 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика проценты в размере 176 501 руб. 77 коп., рассчитанные за период с 15.07.2025 по 02.12.2025.

Частичный отказ истца от иска и уточнение истцом заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2026, принятым в форме резолютивной части, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, уточнённый иск удовлетворен в полном объеме.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 сторонами заключён договор поставки № П-0134/2024, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется в ассортименте, в количестве, комплектности и по цене, согласованным в Спецификациях в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии согласовывается сторонами в заявках с учетом потребностей покупателя, наличия у поставщика необходимого товара и отражаются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и/или УПД. (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 4.1, 4.6 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка осуществляется силами стороннего перевозчика за счет покупателя по адресу, указанному в заявке покупателя, либо автотранспортом покупателя на условиях самовывоза.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 60% стоимости продукции по счету в течение 10-и рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и 40% в течение 10 рабочих дней с момента поставленной партии продукции.

02.08.2024 сторонами посредствам ЭДО подписано приложение № 1 к договору - Спецификация № 1 от 17.07.2024 на поставку товара – лоток Л20.10, Лоток Л20.5, Брусок Б10, Плита П10.5, а также согласовали стоимость его доставки, всего на 65 610 073 руб. 20 коп. с учетом НДС. Способ доставки: транспортировка включена до рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края.

Срок изготовления и поставки – 130 рабочих дней с даты оплаты первого платежа (п.4 Спецификации № 1).. Таким образом, срок поставки товара по указанной Спецификации – до 18.02.2025.

Как следует из материалов дела, истец 08.08.2024 платежным поручением № 624 перечислил ответчику 39 366 043 руб. 92 коп., что составляет 60% стоимости согласованной в Спецификации № 1 партии товара.

По мере изготовления товара ответчик производил его поставку истцу на основании заявок последнего, в свою очередь, истец исполнял обязательства по оплате товара.

Всего в рамках указанного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 47 032 954 руб. 07 коп. Вместе с тем, товар поставлен ответчиком на общую сумму 44 085 3296 руб. 96 коп.

07.07.2025 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате переплаты по договору поставки, а 16.10.2025 обратился к ответчику с претензией исх.№47 от 616.10.2025, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора поставки № П-0134/2024 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 947 624 руб. 11 коп.

Ответчик по платежному поручению № 402 от 20.10.2025 произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 000 000 руб.

Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями № 615 от 25.11.2025, № 2219 от 22.12.2052 возвратил истцу суммы предварительной оплаты по спорному договору поставки в полном объеме, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 части 1 статьи 150 АППК РФ.

В остальной части заявленных требований суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (правовой подход сложился в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2025 N Ф03-1479/2025 по делу N А73-9361/2024; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 N Ф03-419/2024 по делу N А73-9591/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05-3672/2020 по делу N А40-192119/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 N Ф09-7881/21 по делу N А07-29428/2020 и др.).

При этом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты путем направления в адрес ответчика требования исх.№19 от 07.07.2025 о возврате суммы переплаты по договору поставки № П-0134/2024 (письмо передано в электронном виде через оператора ЭДО, что согласовано сторонами в п.10.1 договора поставки). Соответственно, договор поставки прекратил свое действие с 07.07.2025.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты, поскольку в этот момент истец, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2025 (с даты направления ответчику требования о возврате предоплаты с учетом разумного срока исполнения, ст.314 ГК РФ) по 02.12.2025 (дата возвраты предоплаты ответчиком в полном объеме) в размере 176 510 руб. 77 коп. являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая оплату основного долга ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 343 руб.

Государственная пошлина в размере 381 руб., исчисленная с учетом увеличения истцом требований о взыскании процентов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, частью 4 статьи 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Возрождение» от исковых требований в части взыскания 1 947 624 руб. 11 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании 1 947 624 руб. 11 коп.

Заявление ООО «Возрождение» об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга до 176 501 руб. 77 коп. принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.07.2025 по 02.12.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 343 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 381 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов