Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29565/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (адрес:  Россия 628418, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Лермонтова 9/1; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>;);

о взыскании 14 432 руб. 62 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику – ООО "Группа Ренессанс Страхование"  с требованием о взыскании 12 862,16  руб. ущерба в порядке суброгации, 1 570,46 руб. неустойки.

Определением суда от 12.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В суд от Истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, подписанное неуполномоченным лицом.

Определением от 30.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

02.08.2018 в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 570,46 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО2,   действующим на основании доверенности от 01.01.2018 с правом на отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания неустойки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и  не  противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, возражения против перехода в основное судебное заседание не заявил, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, АД А-118, 70 км, 250, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Qashqai, г.н.з. Р 908 СК 178, принадлежащее ФИО3 застрахованное в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с договором страхования 090/01 № 053207 от 04.02.2015г. и ТС Опель Corsa, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 (далее – виновник ДТП), гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0325474000) Ответчиком, в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении было выявлено нарушение п. 8.1,8.4.,10.1. ПДД РФ.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии ТС Ниссан Qashqai, г.н.з. Р 908 СК 178 (далее – Застрахованное ТС) были причинены повреждения.

Данное событие было признано истцом страховым случаем в рамках договора добровольного имущественного страхования 090/01 № 053207 (далее – Договор КАСКО).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере 88 439,57 руб., что была подтверждается платежным поручением № 1347 от 12.05.2015.

Согласно экспертному заключению №090-000384-02/15 от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60 400 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчиком были произведены три выплаты страхового возмещения в общем размере 47 537,84 руб. 

Полагая размер страховой выплаты необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в редакции действовавшей на момент ДТП.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт выплаты Истцом потерпевшему в рамках КАСКО страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты Истцу страхового возмещения в общем размере 47 537,84 руб.

Спор между сторонами сводится к размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.6.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений п.п. 3.6.5, 7.2-7.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу №АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Так, Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение №090-000384-02/15 от 11.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60 400 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом цен единых справочников РСА.

Ответчиком в свою очередь представлена калькуляция №002GS15-020783 без даты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет 47 537,84 руб.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов-техников, суд установил, что в представленном Истцом заключении №090-000384-02/15 от 11.08.2017 каталожные номера деталей полностью совпадают с каталожными номерами единых справочников РСА и соответствуют деталям фактически установленным на застрахованном ТС. Вместе с тем, в калькуляции №002GS15-020783 без даты, представленной Ответчиком, расчет произведен в отношении деталей с иными каталожными номерами, что привело к занижению стоимости подлежащих замене деталей, при этом какие-либо обоснования замены установленных на ТС деталей на другие не представлено, а также Ответчиком необоснованно увеличен размер износа ТС, расчет которого в калькуляции Ответчика отсутствует.

Таким образом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств обоснованности замены установленных деталей на застрахованном ТС на иные, имеющие другие каталожные номера, запасные части по более низким ценам,  а также необоснованное завышение износа ТС, то представленная Ответчиком калькуляции №002GS15-020783 без даты не может служить доказательством размера ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем отклоняется судом.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа запасных частей составляет 60 400 руб.

Поскольку Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47 537,84 руб., то требования Истца о взыскании 12 862,16 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  в силу следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО  при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Таким образом, положения п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО распространяются ислючительно на споры между страховщиками при осуществлении прямого возмещения убытков, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку Истец не осуществлял и не мог осуществлять выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как страховщик потерпевшего, поскольку страховщиком потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является другое лицо – ООО «Двадцать первый век».

Истцом заявлено требование в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), как лицом, осуществившим возмещение ущерба потерпевшему в рамках другого договора – КАСКО, следовательно, основания для  применения положений п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Также суд отмечает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истцом был соблюден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 570,46 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 12 862,16 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.