Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А56-115982/2023

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, пом. 2)

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» (далее - должник, ООО «Ханисай-Хука») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Кроме того, до настоящего судебного заседания в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с ходатайством об утверждении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника в сумме 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Временным управляющим 23.07.2024 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 

5. Образование комитета кредиторов;

6. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов; 

7. Вопрос об избрании членов комитета кредиторов;

8. Принятие решения о выборе реестродержателя;

9. Об определении места проведения собраний кредиторов;

10. Утверждение регламента работы комитета кредиторов.

Явка участников собрания кредиторов составила 76,30%. Первое собрание кредиторов среди прочего приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, а также утвердить в качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно выводам выполненного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Ханисай-Хука» по результатам процедуры наблюдения восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сформировать не представляется возможным ввиду отсутствия исчерпывающего перечня документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ханисай-Хука».

Из отчета временного управляющего от 23.07.2024 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 200 630,43 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и отчета временного управляющего, указанные признаки банкротства у должника имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 6 200 630,43 руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов 23.07.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает должника банкротом и вводит в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего ФИО1.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО2.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона №127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №127-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего первое собрание кредиторов определило арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Относительно ходатайства временного управляющего в части установления арбитражному управляющему ФИО1 суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника в сумме 60 000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) указано, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения составляет 60 000 руб. (расчет произведен на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2021, согласно которой балансовая стоимость активов ООО «Ханисай-Хука» за 2021 год составляла 77 514 000 руб.).

Вместе с тем процедура наблюдения в отношении ООО «Ханисай-Хука» введена 21.02.2024, тогда как бухгалтерская отчетность, на которую ссылается временный управляющий при расчете процентов по вознаграждению, составлена за 2021 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за соответствующий период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (2023 год) бухгалтерская отчетность руководителем должника сдана не была.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из буквального смысла приведенного разъяснения следует, что назначение экспертизы в данном случае осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления №97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу положений Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в его конкурсную массу.

Поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган и в материалы настоящего дела не представлялась, проценты в данном случае следует исчислять исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально.

Арбитражный управляющий ФИО1, исходя из имеющихся в его распоряжении данных и полученных им ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций, указал, что основную часть всех активов ООО «Ханисай-Хука» составляют внеоборотные материальные активы и запасы; по состоянию на 31.12.2021 внеоборотные материальные активы представлена в бухгалтерском балансе в сумме 2 113 000 руб., запасы - в сумме 45 186 000 руб. При этом в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 77 514 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, доводов и доказательств, свидетельствующих об уменьшении либо о существенном отличии действительной стоимости активов должника на предшествующую введению процедуры наблюдения дату от стоимости, рассчитанной временным управляющим ФИО1 на основании имеющихся у него сведений и последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 2021 год, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено; возражений против заявленных арбитражным управляющим требований об установлении ему суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника не заявлено; контррасчет суммы процентов не произведен, следовательно, спор относительно действительной стоимости активов должника в настоящее время и представленного ФИО1 расчета процентов между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Арбитражный суд также не усматривает оснований для приостановления в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 Постановления №97, рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, а также для назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника применительно к пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений от участвующих в деле лиц, арбитражный суд, проверив представленный временным управляющим расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб., признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положениям Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то участвующие в деле лица не лишены возможности на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) в соответствии с изложенными в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления №97 разъяснениями.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» (ИНН 

<

***>).

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» ФИО2.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО1.

Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11958, адрес для направления корреспонденции: 153512, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» в размере 60 000 руб.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами до 05.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханисай-Хука» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий один месяц со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

 

       Судья                                                                                                  Л.Ю. Буткевич