2325/2020-99787(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42701/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 года

15АП-9635/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ООО «Химтех-Агро»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2020, 

арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя  ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-42701/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро»  к арбитражному управляющему ФИО3,  

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь» ассоциация «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (далее – истец,  ООО «Химтех-Агро», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик,  арбитражный управляющий) убытков, выразившихся в виде произведенных за счет  средств ООО «Химтех-Агро» необоснованных расходов в деле о  несостоятельности (банкротстве), в размере 2 933 847,65 руб., в том числе: на  юридическое сопровождение в размере 918 848 руб.; на оплату услуг торгующей  организации (организатора торгов) в размере 671 550,45 руб.; на оплату услуг по  

оценке в размере 1 170 000 руб.; на оплату услуг банка за выдачу наличных со  счета истца и оплату комиссии за перечисление средств со счета истца на счет  физического лица в общем размере 173 449,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу   № А32-42701/2019 с арбитражного управляющего ФИО3  в пользу ООО «Химтек-Агро» взысканы убытки в размере 2 933 847,65 руб. Также  с арбитражного управляющего ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскано 37 669 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда от 25.05.2020 по делу № А32-42701/2019,  ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взыскании с  арбитражного управляющего убытков должен быть доказан их размер. Суд первой  инстанции не учел, что управляющим выявлено, оценено и реализовано имущество  общества, на счету должника сохранены оборотные средства. Ни отчеты, ни торги,  ни договоры с привлеченными специалистами в рамках дела о банкротстве не  оспорены. Голословными являются выводы о заинтересованности конкурсного  кредитора ООО «Закон» и организатора торгов – ООО «ТД «АТТИКА». Кроме  того, судом учтены исключительно пояснения истца, не приняты во внимание  доказательства добросовестности управляющего, факты злоупотребления правом  со стороны бывшего руководителя ООО «Химтех-Агро».  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.05.2020 по делу № А32-42701/2019 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химтех-Агро» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые  позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.07.2015 по делу № А32-5435/2015 в отношении  ООО «Химтех-Агро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО «Химтех-Агро» назначен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу   № А32-5435/2015 ООО «Химтех-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по  делу № А32-5435/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Химтех-Агро» прекращено, в связи с полным погашением кредиторской  задолженности.  

В ходе конкурсного производства Грудкиным В. Л. произведены и  фактически оплачены расходы на осуществление процедуры банкротства  должника, а именно:  

- расходы на юридическое сопровождение в общей сумме 918 848 рублей,  

- расходы на оплату услуг торгующей организации (организатора торгов) в  сумме 671 550,45 рублей,  

- расходы на оплату услуг оценочной организации в размере  1 170 000 рублей,  

- расходы на оплату комиссий банков и нотариуса в сумме 173 449,20 руб.  

Полагая, что указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и  разумными, а действиями ответчика причинены убытки должнику, 20.06.2019  ООО «Химтех-Агро» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о  возмещении причиненных убытков.  

Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2019, однако оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела  о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые  убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих  платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы  утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в  том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что обратившись с  требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными  действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Из отчетов арбитражного управляющего следует, что имущество на  предприятии отсутствовало, рыночная стоимость прав требований, реализованных  в ходе конкурсного производства, составила 10 659 531 рублей, что  подтверждается отчетом об оценке № 14052/17 прав требования (дебиторской  задолженности) ООО «Химтех-Агро» от 25.05.2017.  

Исходя из действительной стоимости имущества должника и положений  абзаца 6 части 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер  лимита расходов на проведение конкурсного производства не должен был  превышать 491 595 рублей 31 копейки.  

Рассматривая довод истца о необоснованном несении управляющим  расходов на юридическое сопровождение в размере 918 848 руб. коллегия  учитывает следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при  привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  

привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их  услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки  необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.  

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей  деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не  может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения  таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей  предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

В материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических,  консультационных и иных услуг от 01.08.2015, заключенный конкурсным  управляющим должника c ООО «Альянс-Плюс».  

По условиям указанного договора, ООО «Альянс-Плюс» (исполнитель)  обязалось предоставлять ООО «Химтек-Агро» (заказчик) услуги по юридическому  сопровождению арбитражного управляющего в процедуре банкротства  ООО «Химтек-Агро» на возмездной абонентской основе.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 01.08.2015 ООО «Химтек- Агро» обязалось оплатить ООО «Альянс-Плюс» неизменяемое и независимое от  обстоятельств вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно или  240 000 рублей ежегодно.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 2 от 01.08.2015 при защите  исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде либо суде общей  юрисдикции, при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска.  

В материалы дела представлены акт № 1 от 21.10.2015 на сумму  53 548 рублей, акт № 2 от 01.12.2017 на сумму 505 300 рублей и акт № 3 от  01.12.2017 на сумму 360 000 рублей.  

Акты № 1 и № 2 составлены исходя из стоимости ежемесячных услуг в  размере 20 000 рублей, за 28 месяцев производства по делу о банкротстве  должника. Акт № 3 составлен со ссылкой на п. 3.4. договора № 2 от 01.08.2015 и  является дополнительным вознаграждением за подготовку искового заявления к  ООО «Амбар» о признании недействительным соглашений от 31.01.2014 об  уступке прав требований к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», к ООО «Агрофирма  «Унароково», к ООО «Агрофирма им. Суворова», к ООО «Агрофирма «Нива», к  ООО «Агрофирма «Родина» и к ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между  ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар». При этом, как указано в акте № 3, по  соглашению сторон, стоимость дополнительного вознаграждения по нему  составила 360 000 рублей, и обусловлена тем, что ООО «Амбар» признало  оспариваемые соглашения незаключенными, после чего спорные права требования  реализованы конкурсным управляющим на торгах за 19 187 155 рублей 80 копеек,  вместо установленных оценкой 10 659 531 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за время проведения  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3  в арбитражный суд поданы следующие заявления:  

- о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2014   №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 24, заключенных между ООО «Химтех- Агро» и ООО «Амбар», и договоров купли-продажи от 07.02.2014 №№ 22, 23,  

заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Визит», и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (в ходе  рассмотрения обособленного спора заявление разделено в отдельные  производства);  

- о признании недействительными актов взаимозачета № 18 от 04.02.2014,   № 21 от 07.02.2014, № 41 от 08.10.2014, заключенных между ООО «Химтех-Агро»  и ООО «Амбар»;  

- о признании недействительными соглашений от 31.01.2014 об уступке  права требования к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма  «Унароково», ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива»,  ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между  ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар»;  

- о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.  

Согласно картотеке арбитражных дел во всех судебных заседаниях по  рассмотрению вышеуказанных заявлений, за исключением двух из них, от  должника участвовал конкурсный управляющий ФИО3  

В судебных заседаниях от 15.03.2017 о признании недействительным  договоров купли-продажи от 07.02.2014 №№ 22, 23, заключенных между  ООО «Химтех-Агро» и ООО «Визит», и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества, и 05.06.2017 о признании  недействительными соглашений от 31.01.2014 об уступке права требования  к ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково»,  ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма  «Родина», ООО «Агрофирма «Победа», заключенных между ООО «Химтех-Агро»  и ООО «Амбар», участвовали от конкурсного управляющего: ФИО3 и  ФИО6 по доверенности от 01.02.2017, и ФИО7 и ФИО8 по  доверенности от 01.06.2017.  

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное  оказание услуг") ГК РФ применяются и к договорам оказания юридических и  консультационных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1  статьи 779 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо  исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться  заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан  совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он  обязан осуществить.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в  целом.  

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность,  круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании  предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота,  последующего поведения сторон и т.п.  

По своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы  договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое  обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг  определяется конкретными потребностями заказчика и обстоятельств в тот или  иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и  определяется повременно, правомерен.  

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной  деятельности по мере необходимости, и абонентские характер договора исключают  оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и  подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также  необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода  времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические  преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем  превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в  ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает  дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, которые, тем не  менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.  

Согласно мониторингу гонорарной практики 2017 года Адвокатской палаты  Краснодарского края (соответствующей периоду оказания услуг) минимальный  размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи при участии в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции учитывает факт обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,  а также о привлечении к субсидиарной ответственности, а также срок  длительности процедуры конкурсного производства.  

Поскольку в рамках указанного дела о банкротстве возбуждено четыре  обособленных спора, по которым в том числе оказаны услуги правового характера  по заключенному с ООО «Альянс-Плюс» договору, с учетом баланса интересов  должника, кредиторов и арбитражного управляющего, объема фактически  оказанных услуг, коллегия считает обоснованным несение расходов на  юридическое сопровождение в размере 192 000 руб. (из расчета 48 000 руб. х 4).  

В части превышающей расходы на юридическое сопровождение в размере  192 000 руб. привлечение ООО «Альянс-Плюс» является необоснованным. Оплата  услуг обществу в размере 726 848 руб. необоснованно завышена, свидетельствует о  причинении ООО «Химтех-Агро» убытков на указанную сумму, в связи с чем  подлежит взысканию с ФИО3  

Доводы истца в части недоказанности фактического оказания юридических  услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие  

споры действительно имели место, представители участие в нескольких судебных  заседаниях обеспечили, положительный результат достигнут, в связи с чем право  арбитражного управляющего на получение квалифицированной юридической  помощи судом апелляционной инстанции признается. При этом при определении  разумной стоимости услуг привлеченных специалистов судебная коллегия  учитывает объем и сложность имевшихся споров, а также фактическое участие в  них привлеченных специалистов.  

Рассматривая довод истца о необоснованном несении управляющим  расходов на оплату услуг торгующей организации в размере 671 550,45 руб.  коллегия учитывает следующее.  

В обоснование расходов за организацию и проведение торгов в материалы  дела представлен договор № 17-3005/01б-ат на подготовку и проведение  электронных торгов от 30.05.2017, заключенный c ООО «Торговый дом  «АТТИКА», счет на оплату № 43 от 20.11.2017 и акт № 43 от 20.11.2017.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы  дела о банкротстве ООО «Химтех-Агро» договор № 17-3005/01б-ат на подготовку  и проведение электронных торгов от 30.05.2017, копия которого приложена истцом  к иску, не подписан со стороны ООО «Торговый дом «АТТИКА».  

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 1 к договору   № 17-3005/01б-ат вознаграждение организатора составило 3,5% от конечной  стоимости имущества должника, реализованного на торгах.  

В соответствии с положениями статьи 139, пункту 8 статьи 110 Закона о  банкротстве при продаже имущества должника организатор торгов выполняет  следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже  предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на  участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями  договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение  торгов в случае использования открытой формы представления предложений о  цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о  результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о  результатах проведения торгов.  

В соответствии с разделом 4 договора № 17-3005/01б-ат, обязательства  организатора торгов не были достаточно сложными, являлись обычно  предусматриваемыми такого рода договорами, и не требовали значительных  временных затрат, а перечень документов, с которыми работал организатор не  включал в себя каких-либо сложных документов, которые бы оправдали  значительную стоимость услуг.  

Из материалов дела следует, что на торгах реализована дебиторская  задолженность 6 дебиторов должника. Реализация произведена единым лотом.  Организатор торгов при этом создал одну торговую процедуру на ЭТП.  

Сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, так как  поставлена в зависимость от размера выручки от реализации имущества должника.  

Согласно определению Верховного суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449  по делу N А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения  должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий  организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным  (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Из представленной позиции Верховного Суда РФ следует, что установлению  подлежит целесообразность и экономическая обоснованность привлечения  сторонней организации в качестве организатором торгов.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по  общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение  сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо  даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при  проведении торгов арбитражным управляющим.  

В процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции  организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не  может разрешаться произвольно.  

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней  организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за  счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов  объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из  общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня  мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров,  принадлежащего должнику имущества и т.д.).  

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости  конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и  необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, а  конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший  теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих,  имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника  самостоятельно.  

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и  должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов  для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные  расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают  шансы кредиторов на удовлетворение их требований.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Торговый дом «АТТИКА»  принимались дополнительные меры по привлечению покупателей. Напротив,  реализация прав требования единым лотом посредством одной торговой  процедуры на ЭТП свидетельствует о несложности и незначительности объема  оказанных услуг.  

При этом организатор торгов не мог каким-либо образом повлиять на  увеличение конечной цены имущества, повышение спроса на торгах, заключение  договора или оплату имущества. Как видно из материалов дела, участник торгов,  предложивший наивысшую цену, не заключил договор с должником.  Доказательства того, что организатор торгов организовывал мероприятия по  ознакомлению с имуществом должника, отсутствуют.  

Коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2. договора   № 17-3005/01б-ат указано, что обязательной оплате подлежат расходы:  

- по оплате услуг оператора электронной площадки, в соответствии с  действующими тарифами на ЭП, с учетом предоплаты в размере несостоявшихся  торгов, согласно счета ЭП;  

- за размещение сообщений в СМИ; - за размещение в ЕФРСБ РФ сведений о начале и результатах торгов. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должником отдельно  от услуг ООО «Торговый дом «АТТИКА» оплачены услуги электронной площадки  в размере 6 000 рублей, объявление в газете в размере 9 680 рублей, а также  объявления о торгах в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».  

Из изложенного следует, что привлечение организатора торгов на размер  фактически понесенных расходов на проведение торгов не повлияло.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само  по себе привлечение торгующей организации и оплата услуг ООО «Торговый дом  «АТТИКА» в размере 671 550,45 рублей, произведенное конкурсным  управляющим ФИО3 за счет имущества должника, в отсутствие  доказательств объективных преимуществ привлечения специализированной  организации для проведения торгов свидетельствует о неразумности действий  ответчика и повлекло необоснованные расходы, причинившие убытки истцу,  которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу  ООО «Химтех-Агро» в заявленном размере.  

Довод о том, что решение о привлечении ООО «Торговый дом «АТТИКА»  принято решением собрания кредиторов не является основанием для признания  несения расходов в указанной части обоснованным, поскольку в пункте 7  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора,  повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе  совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор  действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Рассматривая довод истца о необоснованном несении управляющим  расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 170 000 руб. коллегия учитывает  следующее.  

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ФИО3, и  представленным в материалы дела доказательствам, в рамках дела   № A32-5435/2015, управляющим произведены расходы на оплату услуг оценочной  компании в общем размере 1 170 000 рублей.  

В обоснование расходов на услуги оценки конкурсный управляющий  ФИО3 представил в материалы дела следующие документы:  

- договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016, заключенный им с  ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 32 от 20.02.2016, счет   № 290 от 10.11.2017 и акт № 406 от 10.11.2017;  

- договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017, заключенный им с  ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 287 от 10.05.2017, счет   № 319 от 11.05.2017 и акт № 403 от 10.11.2017;  

- договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017, заключенный им с  ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 320 от 11.05.2017, счет   № 288 от 10.11.2017 и акт № 404 от 10.11.2017;  

- договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017, заключенный им с  ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», счет № 321 от 12.05.2017, счет   № 289 от 10.11.2017.  

По условиям договора на оказание оценочных услуг от 20.02.2016  ООО «Химтек-Агро» (заказчик) поручило, а ООО «Аналитический центр оценки и  консалтинга» (исполнитель) приняло на себя обязанность дать профессиональное  заключение о рыночной стоимости объектов движимого имущества:  

- трактор БЕЛАРУС-1221 В.2, 2011 г. выпуска; - трактор JOHNDEERE7730, 2011 г. выпуска; 

- прицеп самосвал, модель марка НЕФАЗ-8560-02;  - прицеп бортовой, марка, модель ТС СЗАП-83053;  - прицеп бортовой, марка, модель СЗАП-830534;  

- прицеп бортовой, марка, модель СЗАП-83053; 

- автомобиль бортовой марка, модель КАМАЗ 65117-N3;  - автомобиль бортовой, марка, модель КАМАЗ 65117-N3;  - автомобиль бортовой, марка, модель КАМАЗ 6S117-N3;  - автомобиль легковой, марка, модель ЬАБА, 212140 LADA 4х4;  

- автомобиль грузовой с бортовой платформой, марка, модель ГАЗ - A21R32;  

- автомобиль легковой марка, модель HYUNDAI SOLARIS; 

- автомобиль легковой, марка, модель LADА, 212140 LADA 4x4;  - автомобиль тягач седельный, марка, модель КамАЗ 5460;  

- полуприцеп марка, модель МАЗ-938660-041; - автокран КС557131 на шасси КАМАЗ 55111 15. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 20.02.2016 стоимость услуг  оценки составила 120 000 рублей.  

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что по  состоянию на дату заключения договора от 20.02.2016 ответчик знал о том, что  предмет оценки не входит в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 24.12.2015 ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи от 04.02.2014 №№ 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 24, заключенных  между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Амбар», и договоров купли-продажи от  07.02.2014 №№ 22, 23, заключенных между ООО «Химтех-Агро» и ООО «Визит»,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,  предметами которых были все указанные самоходные и транспортные средства.  

Необходимость проведения оценки указанного имущества обусловлена  обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной и  возложением на истца (конкурсного управляющего) бремени доказывания.  В данном случае с целью представления в материалы дела доказательства  неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи, в  обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате их совершения конкурсному управляющему объективно требовалось  проведение оценки отчужденного имущества по спорным сделкам.  

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  

действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение указанных положений в материалы дела истцом не  представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов на оценку  имущества в указанной части, не представлены доказательства иной стоимости.  

Доводы ООО «Химтех-Агро» о том, что в ходе производства по делу о  банкротстве должника, имущество, явившееся предметом оценки по договору от  20.02.2016, не было возвращено в конкурсную массу, не свидетельствуют о  неразумности понесенных расходов.  

Таким образом, оплата услуг по договору от 20.02.2016 и акту № 406 от  10.11.2017, в размере 120 000 рублей, является обоснованной.  

Остальные представленные в материалы дела договоры на оказание  оценочных услуг от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017, по сведениям  ответчика, заключены им для целей оценки дебиторской задолженности к  ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ООО «Агрофирма «Унароково»,  ООО «Агрофирма им. Суворова», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Агрофирма  «Родина» и ООО «Агрофирма «Победа».  

Указанную дебиторскую задолженность ответчик включил в конкурсную  массу должника по результатам инвентаризации от 17.04.2017.  

Суд учитывает, что предметом договора от 10.05.2017 явилась оценка прав  требования к ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Агрофирма «Победа»,  предметом договора от 11.05.2017 – оценка прав требований к ООО «Агрофирма  им. Суворова» и ООО «Агрофирма «Нива», а предметом договора от 12.05.2017 –  оценка прав требований к ООО «Агрокомплекс «Лабинский» и ООО «Агрофирма  «Унароково».  

Согласно пунктам 3.3. договоров от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017  стоимость каждого из них составила 350 000 рублей, то есть общая стоимость  оценки дебиторской задолженности ООО «Химтек-Агро» к вышеуказанным шести  предприятиям составила 1 050 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер оплаты услуг оценщика  в сумме 1 050 000 рублей по договорам от 10.05.2017, от 11.05.2017 и от 12.05.2017  за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности  ООО «Химтех-Агро» является завышенным.  

Как видно из отчета № 14052/17 срок проведения оценки (дата определения  стоимости объекта оценки) составил с 10.05.2017 по 25.05.2017 (12 рабочих дней  включая указанные даты), отчет выполнялся оценщиком ФИО9  единолично.  

При этом оценка рыночной стоимости произведена в рамках доходного  подхода методом дисконтирования денежных потоков, а от расчётов в рамках  затратного и доходного подходов по объективным причинам, изложенным в  отчете, было принято решение отказаться.  

В качестве исходных документов оценщику были представлены следующие:  

- расшифровка дебиторской задолженности на 11.04.2017 ООО «Химтех- Агро»;  

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами, составленный по состоянию на 14.04.2017;  

- бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016,  ООО «Агрокомплекс «Лабинский», ИНН 

<

***>;  

- бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016,  ООО «Агрофирма «Нива», ИНН 

<

***>;  

- бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный год 2016,  ООО «Агрофирма «Родина», ИНН 

<

***>;  

- письма от организаций-должников на имя конкурсного управляющего  ООО «Химтех-Агро» о предоставлении информации о заключенных гражданско- правовых сделках между ООО «Химтех-Агро» и предприятиями-должниками в  количестве 6 штук.  

Помимо представленных документов, оценщик мог пользоваться  сведениями, содержащимися в сети Интернет, получаемых как в общедоступном  варианте, так и с помощью специальных бухгалтерских или аудиторских программ.  

Как видно из представленного отчета, проведение оценки и составление  отчета заняло 12 рабочих дней, включая 10.05.2017 и 25.05.2017. Количество  проанализированных документов также свидетельствует о явном завышении  стоимости оценочных услуг.  

Суд учитывает, что оценщиком применен только один подход к  определению рыночной стоимости предмета оценки, а предполагаемое  использование результатов оценки (задачи проведения оценки) и связанные с этим  ограничения (ограничения и пределы применения полученного результата),  указано оценщиком как «определение рыночной стоимости объектов оценки для  реализации объектов оценки, отчет не предназначен для совершения конкретной  гражданско-правовой сделки».  

Исходя из общей стоимости услуг оценки, по всем трем договорам, в  размере 1 050 000 руб., и продолжительности рабочего дня равной 8 часам,  следует, что каждый из 12 дней работы оценщика стоил 87 500 руб., а час такой  работы – 10 937 руб. 50 коп.  

Указанная стоимость работы одного специалиста оценщика явно завышена и  не соответствует среднерыночным расценкам стоимости такой работы.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что  среднерыночная стоимость одного часа работы оценщика, по данным сети  Интернет, составляет от 500 руб. до 1 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 приказа Минюста России от 27.12.2016   № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении  прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по  гражданским и арбитражным делам, делам об административных  правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных  исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» стоимость экспертного  часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам,  делам об административных правонарушениях, а также при производстве на  договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,  размер которой составляет 1 167 руб. 70 коп. (в том числе НДС 18%).  

Истец указывает, что среднерыночная стоимость услуг оценки дебиторской  задолженности, исходя из данных, размещенных в сети Интернет на порталах и  

сайтах оценочных компаний или оценщиков, составляет от 5 000 руб. до  40 000 руб. за один отчет или задолженность одного дебитора.  

При этом документальных доказательств обосновывающих размер оценки  одной единицы дебиторской задолженности в размере 175 000 руб. в материалы  дела не представлено.  

Следовательно, размер оплаты услуг по оценке дебиторской задолженности  ООО «Химтех-Агро» не должен превышать 240 000 рублей (6 х 40 000 руб.).  

Из изложенного следует, что оценка дебиторской задолженности  ООО «Химтех-Агро», выполненная ООО «Аналитический центр оценки и  консалтинга» и представленная в Отчете № 14052/17, является не сложной, ее  объективная стоимость, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг, не  должна была составлять 1 050 000 руб.  

С учетом изложенного, а также материалов и обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату привлеченного лица по  оценке дебиторской задолженности являются обоснованными в сумме  240 000 руб.  

Таким образом, стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности  ООО «Химтех-Агро» в сумме превышающей 240 000 руб. является явно  несоразмерной и, соответственно, необоснованной. Соответственно, перечисление  ответчиком в счет оплаты услуг 810 000 руб. причинило убытки истцу, которые  подлежат взысканию с арбитражного управляющего.  

Рассматривая довод истца о необоснованном несении управляющим  расходов на оплату комиссии за перечисление денежных средств со счета истца на  счет физического лица, а также за получение наличных денежных средств в  размере 173 449,20 руб. коллегия учитывает следующее.  

Истец считает необоснованными и причинившими убытки расходы,  выразившиеся в банковской комиссии за выдачу наличных со счета должника в  счет вознаграждения конкурсного управляющего, в общей сумме 75 089,20 руб.,  и оплате комиссии за перечисление средств со счета должника на счет физического  лица в размере 98 360 руб., всего – 173 449,20 руб.  

Арбитражный управляющий указывает, что 98 360 руб. – это оплата  комиссии за осуществление банком платежа на депозит нотариуса для погашения  требований конкурсного кредитора ООО «Закон» в размере 4 918 000 руб.,  поскольку в указанный период у кредитора ООО «Закон» отсутствовали открытые  банковские счета.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

Из содержания статьи 847 Гражданского кодекса РФ следует, что права лиц,  осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета.  

В данном случае требование истца о взыскании денежных средств в размере  173 449,20 руб. с ответчика представляет собой взимаемую банком плату за  совершение операций определенного вида. Такого рода банковская комиссия не  может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве убытков,  

поскольку фактически представляет собой плату банку за получение наличных  денежных средств, либо осуществление перевода.  

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия  арбитражного управляющего по выплате вознаграждения путем снятия денежных  средств со счета должника действующему законодательству не противоречат.  

Внесение денежных средств в депозит нотариуса с целью скорейшего  погашения требований кредитора при отсутствии у конкурсного управляющего  сведений о счетах данного кредитора также не может быть признано неразумным,  поскольку это влияет на сроки процедуры банкротства и, соответственно, размер  расходов на процедуру.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства  необоснованности, чрезмерности взимаемой банком комиссии по заключенному  конкурсным управляющим с кредитной организацией договора банковского счета.  Получение арбитражным управляющим вознаграждения, в том числе путем снятия  наличных денежных средств со счета должника действующим законодательством  не запрещено.  

С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания с ФИО3 убытков в размере 173 449,20 рублей у суда отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного  характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей  уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей  2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.  

Следовательно, при цене иска 2 933 847,65 руб. сумма государственной  пошлины составляет 37 669 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного  управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 28 355 руб. государственной пошлины, с ООО «Химтех- Агро» в доход федерального бюджета – 9 314 руб. государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы суд также относит на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу   № А32-42701/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича  (28.11.1969 г.р., место рождения: г. Краснодар) в пользу ООО «Химтех-Агро»  (ОГРН 1082314001010, ИНН 314022009) убытки в размере 2 208 398,45 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) в доход федерального бюджета  28 355 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Химтех-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 9 314 руб. государственной пошлины».  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Взыскать с ООО «Химтех-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу арбитражного управляющего ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар) 741,60 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Я.А. Демина