Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18381/18-82-124

г. Москва

25 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450077, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Коммунистическая, д.120/1, корп.6) (ответчик-1) обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450097, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Комсомольская, д.18) (ответчик-2) 

о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 г. №1550751; изъятии предметов лизинга; взыскании долга в размере 2 454 643 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

 от истца: ФИО2 по дов. №VFS1710-15 от 16.11.2017 г. 

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 г. №1550751; изъятии предметов лизинга - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, - тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481; взыскании долга в размере 2 454 643 руб. 87 коп., включающих задолженность по лизинговым платежам №16,17,18 в общей сумме 1 436 390 руб. 29 коп. и суммы 1 018 253 руб. 58 коп. досрочного внесения лизинговых платежей.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили, не предоставили истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо содержащее в себе следующие требования: расторгнуть договор, возвратить переданное в лизинг оборудование и оплатить просроченную задолженность по платежам №15,16, внести по оплату по двум следующим платежам №17,18. 

Вместе с тем, указанное письмо не содержит в себе требования о взыскании суммы по заявленным в исковых требованиях платежам №19, №20.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных платежей, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в части требований по платежам №19, 20 в общем размере 1 018 253 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам 1 436 390 руб. 29 коп., расторжении договора лизинга от 12.07.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Транс»

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком ООО «Р-Транс» заключен договор лизинга от 12.07.2016 г. №1550751, согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование, с учетом спецификации тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481.

Предметы лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 г. №1550751-V.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи по договору за одну единицу составляют 1 платеж – 755 847 руб. 63 коп., последующие до 25 периода – 215 731 руб. 69 коп.

Также между истцом и ответчиком ООО«Уфа-Транзит» заключен договор поручительства от 12.07.2016 г. №1550751-SA-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Р-Транс» за полное исполнение им обязательств по договору лизинга от 12.07.2016 г. №155075.

Согласно акту от 18.07.2016 г. тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481 переданы ответчику ООО «Р-Транс» на срок 35 месяцев с даты подписания акта.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 23.11.2017 г., у ответчика, ООО «Р-Транс», возникла задолженность по уплате лизинговых платежей №15 и №16, срок оплаты которых согласно графику, 18.10.2017 г. и 18.11.2017 г. соответственно. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела, у ООО «Р-Транс» перед истцом на момент подачи иска образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 436 390 руб. 29 коп. за период 18.11.2017 г. – 18.01.2018 г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: неоплата лизинговых платежей № 16-18 в период действия договора лизинга.

В нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, до настоящего времени не исполнены, документов свидетельствующих обратное ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах требования к ответчику ООО «Р-Транс» заявленные по договору от 12.07.2016 г. №1550751 подлежат удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя солидарную ответственность второго ответчика ООО «Уфа-Транзит», истец ссылается на заключенный договор поручительства от 12.07.2016 г. №1550751-SA-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Р-Транс» за полное исполнение им обязательств по договору лизинга от 12.07.2016 г. №155075.

В соответствии с п.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательство договору лизинга (полностью или частично), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора лизинга недействительным или незаключенным,поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем том же объеме, как и лизингополучатель. Поручитель несет солидарную ответственность вместе с лизингополучателем перед лизингодателем по следующим обязательствам (включая, но не ограничиваясь): оплата лизинговых платежей, возмещение расходов лизингодателя, оплата за владение предметом лизинга после прекращения договора лизинга, оплата любых сумм, подлежащих выплате лизингодателю в случае досрочного прекращения договора лизинга (полностью или в части), в том числе ввиду полной гибели/утраты оборудования (предмета лизинга), оплата процентов, неустойки, возмещение в полном объеме убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, равно и досрочным прекращением договора лизинга.

В адрес поручителя истцом также направлялась претензия с требованиями расторгнуть договор, возвратить переданное в лизинг оборудование и оплатить просроченную задолженность по платежам №15,16, внести по оплату по двум следующим платежам №17,18. Указанная претензия поручителем также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку поручитель добровольно не исполнил за должника обязанность по оплате долга и начисленной на него неустойки, суд считает, что на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании с поручителя образовавшейся у лизингополучателя задолженности полностью и солидарно с последним подлежит удовлетворению.

В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2017 г.  с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга, а также о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Р-Транс» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 г. №1550751.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, ответчику была направлена претензия, в том числе с требованиями о возврате предметов лизинга, а также о расторжении договора.

На основании изложенного, с учетом установленных оснований для расторжения договора лизинга, а именно нарушение существенных условий договора, выразившихся в неоплате лизинговых платежей более двух раз подряд - требование о расторжении договора лизинга от 12.07.2016 г. №1550751 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предметов лизинга, а именно: тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511, тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие расторжения договора лизинга, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предмета лизинга не представлено, исковые требования в части возврата предмета лизинга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска и оставлением искового заявления без рассмотрения в части, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет в размере 41 364 руб. (27 364 руб. за имущественные требования и 12 000 руб. за неимущественные требования). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере - 35 523 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, тогда как оставшаяся часть госпошлины подлежат взысканию с ответчиком в доход федерального бюджета в размере 5 841 руб. (41 364 руб. – 35 523 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 450, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВольвоФинанс Сервис Восток» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>) о взыскании лизинговых платежей № 19, № 20 в размере 1 018 253,58 руб. оставить без рассмотрения. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450077, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Коммунистическая, д.120/1, корп.6), общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450097, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Комсомольская, д.18) задолженность по лизинговым платежам в размере 1 436 390 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч триста девяносто) руб. 29 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 523 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 

Расторгнуть договор лизинга от 12.07.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВольвоФинанс Сервис Восток» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450077, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Коммунистическая, д.120/1, корп.6).

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450077, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Коммунистическая, д.120/1, корп.6) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «ВольвоФинанс Сервис Восток» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>) следующее имущество: 

- тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153511 

- тягач седельный Volvo FM-Truck 6x2, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN: 

<

***>, серия и номер ПТС/ПСМ): 40 НУ 153481. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450077, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Коммунистическая, д.120/1, корп.6), общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (ОГРН: 

<

***>, адрес 450097, Республика Башкортостан, у.Уфа, ул.Комсомольская, д.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        В.З. Болиева