ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-874/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А14-874/2021 по иску Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа, третье лицо: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>),

установил:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (далее – ответчик, ООО «АТРИБУС») о расторжении муниципального контракта от 17.06.2019 и взыскании 191 300 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 дело №А40-337213/19-182-2034 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-337213/19-182-2034 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АТРИБУС» без удовлетворения.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству поступившие материалы и возбудил производство по делу №А14-874/2021.

27.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть муниципальный контракт от 17.06.2019, взыскать 191 300 руб. штрафа и 476 655 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает, заявление в части принятия требования о взыскании 476 655 руб. пени было отклонено судом, так как данное требование является новым.

В судебном заседании 30.07.2021 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили подписанный представителями текст мирового соглашения от 30.07.2021 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст.49, части 2 ст.138, ст.ст.139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего при исполнении Муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142» (далее – Контракт).

2. В связи с получением 22.03.2021 повторного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142», стороны пришли к соглашению о расторжении Муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019 в соответствии с пунктом 12.4 Контракта.

3. На момент подписания Соглашения Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате штрафа по Контракту в виде фиксированной суммы в размере 191 300 (сто девяносто одна тысяча триста) рублей.

3.1. Сумму штрафа, указанную в п.3 Соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2021 не оспаривали, что в тексте мирового соглашения под получением повторного отрицательного заключения экспертизы подразумевают вину подрядчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд области предложил сторонам скорректировать условия мирового соглашения с целью исключения правовой неопределенности правоотношений между сторонами и причин расторжения контракта. Для корректировки условий мирового соглашения судом объявлялся перерыв в течение дня 30.07.2021. После перерыва ответчик заявил об отказе вносить дополнения в мировое соглашения и просил утвердить мировое соглашение на прежних условиях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-874/2021 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТРИБУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации и Управления Росприроднадзора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АТРИБУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума №50), при заключении такого соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Фактически это означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований.

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума №50), если стороны договорились о подобных выходящих за пределы иска условиях, суд вправе обязать их раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) включения в соглашение дополнительного содержания.

В обратном случае при отказе сторон от раскрытия собственных намерений становится невозможной проверка соглашения на соответствие требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Равным образом невозможна такая проверка и при нарушении сторонами обязанности согласовывать только четкие, ясные и определенные условия (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума №50).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 и 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанность заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона №44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ). 

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2017 №ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков», в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий контракта, в Реестр необходимо в совокупности наличие следующих условий: 

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта; 

- контракт расторгнут по решению суда. 

Таким образом, в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. 

Как указала Федеральная антимонопольная служба, если контракт расторгнут на основании мирового соглашения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, то указанные обстоятельства не являются основанием для включения информации об участнике закупки в Реестр. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в настоящем случае стороны не оспаривают наличие вины подрядчика в получении повторного отрицательного заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, исходя из публично-правовой природы отношений, вытекающих из государственного (муниципального) контракта, мировое соглашение на предложенных условиях нарушает публичные интересы, так как действия сторон направлены на обход закона в части исполнения порядка обращения заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в случае наличия таких оснований.

Кроме этого, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума №50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 14 Постановления Пленума №50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как следует из доверенности представителя Администрации (от 15.06.2020 №02-11/1691), подписавшей представленное суду мировое соглашение от 30.07.2021, ей предоставлено право на заключение мирового соглашения, однако полномочия на заключение (изменение) гражданско-правовых сделок, в данном случае муниципального контракта, не указаны.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), в связи с чем оно не подлежало утверждению судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А14-874/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А14-874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный