Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2474/2020

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер»

к муниципальному учреждению «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ»

о признании недействительным расторжения муниципального контракта, взыскании оплаты выполненных работ и использованных материалов, 

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску муниципального учреждения «Тихвинский городской футбольный клуб «Кировец» к общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» о взыскании неустоек и штрафов за нарушение условий контракта, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» (далее истец,  встречный ответчик, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с иском к муниципальному учреждению «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» (далее ответчик, встречный истец, Клуб, Заказчик) о признании недействительным решения Клуба от 12.12.2019 № 497-10 о расторжении муниципального контракта от 09.09.2019 № 01453000096190004290001 (далее Контракт). 

Впоследствии Общество обратилось в суд с иском к Клубу о взыскании с последнего задолженности в сумме 34 980 259,16 руб., из которых 34 644 257,32 руб. – неосновательное обогащение, 336 001,84 руб. – неустойка; 197 901 руб. – государственная пошлина. Арбитражным судом возбуждено производство по делу с присвоением номера № А56-21312/2020.

В свою очередь Клуб обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 5 804 561,38 руб., из которых 223 747,95 руб. - пени за 31 день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (с 22.11.2019 г. по 22.12.2019 г.); 1 732 242,21 руб. - штраф за неисполнение Контракта; 1 732 242,21 руб. - штраф за выполнение работ по Контракту с ненадлежащим качеством; 1 732 242,21 руб. - штраф за непредоставление новой банковской гарантии (нового обеспечения); 5 000 руб. - штраф за неуведомление в письменном виде Заказчика о необходимости приемки скрытых работ и выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих работ и составления актов приемки скрытых работ; 5 000 руб. - штраф за неуведомление в письменной форме Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке Объекта (готовности к сдаче результата выполненных работ); 5 000 руб. - штраф за непредоставление документов, удостоверяющих качество поставляемых для ремонта материалов, а также документов, подтверждающих прохождение входного лабораторного контроля; 5 000 руб. - штраф за не вывезенные Подрядчиком со строительной площадки строительные материалы, иное имущество и строительный мусор; 5 000 руб. - штраф за невыполнение в установленные сроки указаний Заказчика и органа технического надзора о предоставлении исполнительной документации; 120 000 руб. - убытки, возникшие в результате несения Заказчиком расходов на проведение экспертизы; 239 086,80 руб. - убытки в размере расходов, которые Заказчик должен будет понести для восстановления Объекта. Арбитражным судом возбуждено производство по делу с присвоением номера № А56-41576/2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 г. по делу № А56-2474/2020 объединены в одно производство дела № А56-2474/2020 и № А56-21312/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-2474/2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 г. по делу № А56-2474/2020 дела № А56-2472/2020 и № А56-41576/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-2474/2020.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

По делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 16.09.2022 № 1245а-СТЭ/2022 приобщено к материалам дела, проведен допрос эксперта.

 Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной материаловедческой экспертизы с целью определения фактических функциональны, эксплуатационных параметров покрытия и его потребительских свойств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы,отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01453000096190004290001 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) футбольного поля с заменой покрытия и спортивной площадки с обустройством воздухоопорного оборудования, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить работы при условии выполнения всего объема работ по Контракту и с качеством, соответствующим техническому заданию, технической документации и требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта (09.09.2019 г.), срок окончания работ – 21.11.2019 г.

Как следует из п. 13.1 Контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

12.12.2019 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 497-10, которое было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, 13.12.2019 г. направлено по адресу электронной почты Подрядчика, указанной в Контракте, и выслано заказным письмом Почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как следует из письма Подрядчика от 16.12.2019 г. № 209/12, Решение было получено Подрядчиком 12.12.2019 г.

По утверждению истца, поскольку в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика последним не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного Решения и само Решение, не было отменено Заказчиком, то оно вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

На  дату  расторжения контракта, Подрядчиком было выполнено работ на сумму 31 636 257, 32 рублей, акты выполненных работ были направлены в установленном порядке, также был закуплен и изготовлен товар по поручению Заказчика (повторное применение которого невозможно) на общую сумму 3 008 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате составляет (неосновательное обогащение и стоимость закупленного под контракт товара) 34 644 257,32 рубля.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчика указывает, что акты и справки от 16.12.2019 г., 18.12.2019 г. на сумму 31 636 257,32 руб. были направлены для проверки в адрес Заказчика 17.12.2019 г., а получены Заказчиком лишь 23.12.2019 г., то есть на следующий день после расторжения Контракта, когда Заказчик уже был вправе не принимать у Подрядчика какие-либо работы, а технический надзор Заказчика, которому указанные документы не были направлены - проверять их содержание.

Предъявление объема работ после расторжения Контракта с нарушением порядка их сдачи не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку Контракт расторгнут Заказчиком в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта (п. 2 ст. 715 ГК РФ), выразившемся в невыполнении работ к 21.11.2019 г., утратой Заказчиком интереса к его исполнению, ответчик полагает, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ на основании односторонних актов и справок от 16.12.2019, 18.12.2019 г. на сумму 31 636 257,32 руб.

Факт невыполнения работ в предусмотренном Контрактом объеме подтверждается выводами проведенной Заказчиком независимой экспертизы объема и качества выполненных Подрядчиком работ, которая была поручена Автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания». Как следует из заключения, стоимость Работ, выполненных Подрядчиком (включая стоимость использованных материалов) составляет 1 887 529,45 руб. (оплате не подлежит, так как работы не переданы Заказчику в установленном порядке), не выполненных работ - 32 831 168,49 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Определением суда от 16.11.2021 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО2 и ФИО3 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем работ из объема работ, предусмотренных контрактом выполнил Подрядчик?

2. Какова стоимость выполненных работ?

3. Если фактический объем работ, выполненный Подрядчиком, не соответствует объему работ предусмотренных контрактом, указать какие виды работ не выполнены и определить их стоимость?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта (включая техническое задание) и нормативно технической документации, установленным требованиям к данным видам работ? Если не соответствует, то в чём?

5. Определить соответствие материала покрытия – искусственной травы, требованиям муниципального контракта и предоставленным на него документам, а также определить соответствие представленных документов (сертификатов и пр.) установленным требованиям их выдачи и регистрации. Возможно ли использование покрытия «искусственная трава», поставленного Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» по Муниципальному контракту № 01453000096190004290001 от 09.09.2019 года, по назначению для покрытия футбольного поля?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1245а-СТЭ/2022 от 16.09.2022 г., в связи с чем определением суда от 19.09.2022 г. производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить отзыв. Во исполнение определения сообщаем суду следующее:

Выводы экспертов подтверждают позицию Клуба, сформулированную им в отзыве от 19.03.2020 г. № 133-10, объяснениях от 19.11.2020 г. № 250-10, от 09.12.2020 г. № 270-10, от 15.10.2020 г. № 244-10, а также отзыве от 03.04.2020 г. № 144-10, направленном Клубом по делу № А56-21312/2020. Кроме того, выводы судебной экспертизы в полном объеме подтверждают выводы, сделанные ранее экспертами АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», отраженными в экспертном заключении  № 20107/ЮЭ.

Клуб полагает, что заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении Клубом не оспариваются.

Результаты проведенной судебной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в экспертизе АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», подтверждают то обстоятельство, что большая часть Работ, которые Общество должно было выполнить по Контракту, им фактически НЕ выполнены.

Отвечая на вопросы №№ 2, 4, 3, 5, эксперты пришли к выводу о том, что:

Стоимость фактически выполненных Работ на Объекте составляет:

- из предусмотренных Контрактом: 2 095 732 руб.

- из неучтенных Контрактом: 151 313 руб. Необходимость выполнения данных работ, как указал эксперт, обусловлена недостатками проектной документации и объективно необходима для исполнения обязательств по Контракту с надлежащим качеством.

Итого 2 247 245 руб.

Все фактически выполненные Работы на Объекте, указал эксперт, можно считать выполненными качественно, в соответствии с требованиями проекта, который считается основным критерием для оценки Работ по Контракту.

Представитель Клуба подтвердил, что результат данных работ не был впоследствии демонтирован и использован для дальнейшего выполнения работ. 

Фактический объем Работ, выполненный Подрядчиком, в действительности не соответствует объему Работ, предусмотренному Контрактом.

Стоимость невыполненных, предусмотренных Контрактом, Работ составляет 32 549 112 руб.

Покрытие «искусственная трава», поставленная Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТФЬЮЧЕР» по муниципальному контракту № 01453000096190004290001 от 09.09.2019 года, не может быть использовано по назначению ввиду наличия производственных дефектов, вызванных использованием в производстве покрытия материалов низкого качества и нарушением технологии изготовления покрытия. Указанные дефекты значительно снижают эксплуатационные свойства покрытия, влияют на безопасность, являются неустранимыми, препятствуют использованию покрытия по назначению. Отсутствие маркировки и документа о качестве на изделие не дают возможности идентифицировать покрытие, в т.ч. определить дату изготовления и, как следствие, дату окончания гарантийного срока и срока службы.

Указанные выводы экспертов доказывают необоснованность заявленных Обществом требований о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Клубом по расторжению Контракта, а также о признании незаконным Решения Клуба от 12.12.2019 г. № 497-10 о расторжении Контракта, ввиду следующего:

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта (09.09.2019 г.), срок окончания работ – 21.11.2019 г.

12.12.2019 г. Клуб принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 497-10.

Как следует из письма Подрядчика от 16.12.2019 г. № 209/12 (прилагается к отзыву), Решение было получено Подрядчиком 12.12.2019 г.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика последним не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения, и само Решение не было отменено Заказчиком, то оно вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 23.12.2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Данной норме корреспондирует положение п. 13.3 Контракта, в силу которого он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению на момент принятия оспариваемого Решения от 12.12.2019 г. № 497-10 Общество фактически выполнило Работ из предусмотренных Контрактом на сумму 2 095 732 руб. при цене Контракта 34 644 844,3 руб. (п. 3.1 Контракта). То есть, в ценовом выражении к моменту истечения срока окончания Работ (21.11.2019 г.) Общество выполнило лишь 6% предусмотренных Контрактом Работ.

При таком столь малом объеме выполненных Работ очевидным представляется вывод о недопустимо медленном выполнении Обществом своих обязательств по Контракту и о явной невозможности завершения Работ к установленному сроку.

Исходя из этого, представляется обоснованным утверждение Клуба о наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 715 ГК РФ, дающих Клубу право отказаться от исполнения Контракта.

Наличие указанных оснований с учетом положений ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 13.3 Контракта подтверждает законность и обоснованность принятия Клубом Решения от 12.12.2019 г. № 497-10, что, в свою очередь, доказывает незаконность и необоснованность исковых требований Общества о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Клубом по расторжению Контракта, а также о признании незаконным Решения Клуба от 12.12.2019 г. № 497-10 о расторжении Контракта.

Заявляя о взыскании с Клуба суммы в размере 34 644 257,32 руб. Общество обосновывает данное требование возникновением неосновательного обогащения на стороне Клуба вследствие неисполнения им обязательства по оплате выполненной в рамках Контракта Работы, включая приобретённые материалы и оборудование.

Между тем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 г.).

Именно в силу обязательства, зафиксированного в Контракте, Заказчик обязан оплатить выполненные Работы при условии их сдачи надлежащим образом. Поэтому указанная задолженность должна взыскиваться как договорная.

При этом оснований для её выплаты, и, как следствие, удовлетворения денежного требования истца не имеется ввиду следующего:

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из перечня и характера отраженных в досудебной переписке недостатков следует, что допущенные Обществом отступления от требований к качеству выполненных работ являлись существенными, препятствуют дальнейшему использованию результата работ (за исключением работ стоимостью 2 247 245 руб.) и не были устранены Подрядчиком, что давало Клубу право отказаться от приемки выполненных работ. Выводы заключения судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта и результаты допроса эксперта свидетельствуют о том, что подрядчик поставил на объект материал (траву искусственную) низкого качества, не соответствующую условиям Контракта, имеющий противоречия в сопроводительной документации (в том числе, отсутствует маркировка, что исключает возможность идентификации товара, определения страны происхождения) недостатки критичны и фактически свидетельствуют о негодности к эксплуатации данного материала для целей работы Клуба – проведение спортивных мероприятий на стадионе, на котором устроено прикрытие из данного материала. Экспертом детально перечислены недостатки покрытия и примененных при его производстве материалов. Указание эксперта на ненадлежащее хранение материала является дополнительным к претензиям по качеству, но как пояснил эксперт, не носит существенного характера для определения причин недостатка материала – они обусловлены некачественным производством.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит требование истца о взыскания с ответчика основного долга по договору подлежащим удовлетворению в размере 2 247 245 руб., 22 128, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Встречный иск надлежит удовлетворить частично в размере 359 086 руб. 80 коп., убытков, 2 500 000 руб. контрактных санкций. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ и учтен общий размер санкций в соотношении с ценой Контракта, учтено неэквивалентное бремя ответственности сторон. Контрактные санкции начислены Клубом обоснованно, вменяемые подрядчику нарушения имели место.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" удовлетворить частично.

   Взыскать с муниципального учреждения «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР"  2 247 245 руб. долга и 22 128 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР"  в остальной части отказать.

 

   Требование муниципального учреждения «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" в пользу муниципального учреждения «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» 359 086 руб. 80 коп. убытков, 2 500 000 руб., контрактных санкций и 68 498 руб. расходов по уплате6 государственной пошлины.

В удовлетворении требований муниципального учреждения «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» отказать.

 

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТФЬЮЧЕР" в пользу муниципального учреждения «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» 587 712 руб. 94 коп. денежных средств и 93 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 140 000 руб.. перечисленные муниципальным учреждением «ТИХВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «КИРОВЕЦ» в счет оплаты экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.