АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15583/22

21 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 728 245 рублей 70 копеек и пени 1 409 729 рублей 31 копейка

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности, пени.    

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его следующей редакции: о взыскании задолженности 728 245 рублей 70 копеек, пени 1 409 729 рублей 31 копейка.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал на частичную оплату, заявил ходатайство о снижении пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, находящегося в муниципальной собственности Сальского городского поселения от 02.03.2009 № 1.

            Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство экскаватор одноковшовый ЭО 2101, ПСМ BE 167202 от 14.03.2008, балансовая стоимость 950 000 рублей, остаточная стоимость на 01.01.2009 – 918 300 рублей.

            Согласно п. 1.2 договора, договор заключен на срок с 02.03.2009 до 01.04.2009. Срок действия договора продлен путем заключения дополнительных соглашений до 31.12.2022.

            Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.212 № 3) арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

            Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2012 раздел 3 договора аренды от 02.03.2009 № 1 дополнен пунктом 3.2, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение срока внесении я арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

            Задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года составила 317 978,47 рублей.

            Между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящего в муниципальной собственности Сальского городского поселения от 27.12.2019. 

            Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: кран автомобильный КС-45717К-1., 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 2179367, модель № 740620-А2580765, шасси № ХТС651153А1190663, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный номер 

<

***> по акту приема-передачи в целях использования имущества: для организации и проведения коммунальных работ в границах Сальского района и входящих в его состав поселений.

            Согласно п. 1.2 договора, договор заключен на срок с 25.12.2019 до 25.12.2024.

            Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендованное муниципальное имущество вносится ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, без учета НДС путем перечисления денежных средств.

            В соответствии с п. 3.3 договора от 27.12.2019 арендодатель вправе в одностороннем порядке  производить   перерасчет   арендной  платы  в   случае   изменения  действующего законодательства, в том числе принятия решения или изменения актов органами местного самоуправления с уведомлением арендатора в месячный срок с момента вступления таких изменений.

            Пунктом 3.4 договора аренды за нарушение сроков и порядка перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

            Задолженность по арендной плате за автотранспортное средство за период с 27.12.2019 по 1 квартал 2022 года составила 400 281 рубль 66 копеек.

            Между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящего в муниципальной собственности от 29.08.2016.

            Согласно п. 1.1 договора, арендодатель, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов систем водоснабжения, передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество водоотведения для использования под обслуживание, содержание и бесперебойной работы имущества коммунального назначения (водоотведения), расположенное по адресу: Ростовская обл., Сальский р-н, мкр. Плодопитомник, состав предоставляемого в аренду недвижимого имущества определен в приложении № 1 к договору.

           Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок с 29.08.2016 по 28.08.2019. Срок действия договора аренды продлен до 31.12.2022 путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2022 № 7. 

           Пункт 2.4.3 договора устанавливает обязанность арендатора своевременно производить оплату за арендованные объекты.

           Согласно п. 3.2 договора арендная плата за арендованное имущество вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

           Согласно пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен соглашением сторон, но не чаще 1 раза в год, арендная плата изменяется в связи с изменением уровня инфляции по истечении каждого года с момента заключения договора путем умножения размера арендной платы на уровень инфляции.

           В п. 4.5 договора аренды указано, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пени.

            Задолженность по арендной плате за указанные объекты водоотведения за период 1 квартал 2022 года составила 9 985 рублей 57 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей  642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанным договорам в сумме 728 245 рублей 70 копеек.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты заявленной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 728 245 рублей 70 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2020 по 05.05.2022 в размере 1 409 729 рублей 31 копейка.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.08.2016 установлена пунктом 4.5 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день уплаты пени.

           Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 02.03.2009 и от 27.12.2019 установлена в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию.

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем суд исследовал основания и возможность уменьшения неустойки. 

            В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 02.03.2009 и от 27.12.2019 установлена в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд, учитывая значительный размер неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 282 830 рублей 13 копеек за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 728 245 рублей 70 копеек, пени 282 830 рублей 13 копеек, всего 1 011 075 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 932 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.