АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-33666/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-33666/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования», адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), 4 424 234 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 № 10-А243623 за периоды  01.01.2021-30.11.2021, с 01.12.2021-31.10.2022, 980 084 руб. 38 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022 и пеней по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 424 234 руб. 55 коп. задолженности, 800 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.05.2023, а начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 16.11.2023 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору. 

В кассационной жалобе Комитет также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2008 заключили договор № 10-А243623 (далее – Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011) Обществу было предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 37Н (1-3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72, 73, 74, 75, 81, 85, 86) площадью 482 кв. м, расположенное по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу ем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-52456/2017 Договор расторгнут, Общество выселено из помещения.

Поскольку помещение фактически Обществом не освобождено, претензия Комитета с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пеней, оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Комитета по праву, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается, однако доказательства внесения арендной платы за спорный период Обществом не представлены.

Возражений относительно требования Комитета о взыскании суммы задолженности Обществом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание заявленные к взысканию суммы долга и неустойки, размер предусмотренной Договором неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Апелляционный суд, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца,  пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-33666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1