ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16764/2017

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-16764/2017, 

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 5 390 628 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – должник, ООО «Е-Строй», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Е-Строй» на основании договора займа от 15.12.2016 № 2 и договора залога недвижимого имущества от 29.03.2017 требований в размере 5 390 628 руб. 60 коп., в том числе: 4 326 000 руб. - долг по договору займа, 396 550 руб. - проценты за пользование займом, 334 039 руб. 30 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 334 039 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 04.12.2016, представленный со стороны ООО «Е-Строй», не является мнимым. Наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Е-Строй» и ООО «ТрестСтрой» сведений о проведении сделки не свидетельствует о фактическом исполнении сделки. Суд не дал оценки тому факту, что договор купли-продажи от 04.12.2016, представленный со стороны ООО «Е-Строй», не был подписан со стороны ООО «ТрестСтрой» единоличным исполнительным органом, проставленная в договоре подпись директора ООО «ТрестСтрой» ФИО4 исполнена не ФИО4 Последующее одобрение сделки может быть только в том случае, если известно лицо, заключившее сделку, и обязательства сторон по сделке были фактически исполнены и приняты сторонами. Наличие фактического исполнения должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Книги покупок и продаж не являются доказательствами фактического исполнения. Доказательствами фактического исполнения со стороны ООО «Е-Строй» по договору от 04.12.2016 могли бы являться УПД, имеющиеся в материалах дела, в случае их надлежащего оформления. Однако УПД, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают фактического получения строительных материалов, так как подписи лица, получившего строительные материалы от лица ООО «ТрестСтрой», являются поддельными. Между ООО «Е-Строй» и ФИО3 29.03.2017 в целях обеспечения обязательств по возврату займа между ФИО3 и ООО «Е-Строй» был подписан договор залога недвижимости. Особенности подписания этого договора в совокупности с поддельными УПД опровергают доводы ООО «Е-Строй».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 ФИО3 (займодавец) и ООО «Е-Строй» (заемщик) подписали договор займа № 2 (далее – договор займа) (Т.1, л.д.-14), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 326 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2017.

По пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в момент подписания договора путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора, либо наличными денежными средствами.

29.03.2017 в целях обеспечения обязательств по возврату займа между ФИО3 и ООО «Е-Строй» подписан договор залога недвижимости.

Заявитель ссылается на то, что ООО «ТрестСтрой» перечислило должнику 13 и 14 декабря 2016 года денежные средства, которые впоследствии, по его утверждению, должны были быть направлены ООО «Е-Строй» в соответствии с письмом ООО «ТрестСтрой» от 16.12.2016 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Е-Строй» по договору займа от 15.12.2016.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена ФИО3, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данной суммы и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.218 ООО «Е-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ТрестСтрой» перечислило должнику 13 и 14 декабря 2016 года денежные средства.

Также заявитель указывает, что письмом ООО «ТрестСтрой» от 16.12.2016 № 03-12/16, направленным ООО «Е-Строй», было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях, а именно данные платежи ООО «ТрестСтрой» просило считать перечисленными за ФИО3 по договору займа № 2 от 15.12.2016, НДС не облагается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления письма ООО «ТрестСтрой» от 16.12.2016 № 03-12/16 в адрес ООО «Е-Строй», а также получения указанного письма ООО «Е-Строй», в материалы дела не представлено.

Как указали ФИО3 и директор ООО «ТрестСтрой» ФИО4, имеются лишь дубликаты документов, сделанные в 2018 году.

Документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о получении ООО «ТрестСтрой» денежных средств от ФИО3, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время невозможно достоверно установить имели ли место указанные отношения в 2014-2016 годах.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным в материалы дела документам об отношениях заявителя и ООО «ТрестСтрой» по договору займа № 1 от 02.07.2014.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 04.12.2016 является мнимой сделкой.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Между тем, установил суд первой инстанции, отгрузка строительных материалов во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2016 со стороны ООО «Е-Строй» в адрес ООО «ТрестСтрой» на сумму 4 106 993 руб. подтверждается УПД №№ 126, 127, 128, 131, 132 от 13.12.2016 и №№ 125, 129, 130 от 14.12.2016.

Платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 573, 574, 575, 576, 577 и от 14.12.2016 №№ 582, 583, 584 подтверждается факт оплаты строительных материалов со стороны ООО «ТрестСтрой».

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из заключений ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1857/1-3-3.1,       № 1858/3-1-1.1 от 26.12.2018 и № 437/1-3-3.1 от 15.04.2019 договор купли-продажи от 04.12.2016 и УПД №№ 126, 127, 128, 131, 132 от 13.12.2016 и       №№ 125, 129, 130 от 14.12.2016 подписаны не директором ООО «ТрестСтрой», оттиск печати на указанных документах не соответствует оттиску на банковской карточке от 03.11.2016.

В то же время по запросу суда в ИФНС № 24 по г.Москве от 14.09.2018 (Т.2, л.д.-160) в материалы дела были предоставлены книги покупок и книги продаж ООО «ТрестСтрой» за 2016-2017 годы (Т.3, л.д.-19-37).

В книге покупок за четвертый квартал 2016 года отражены все без исключения товарные операции с ООО «Е-Строй» за 13-14 декабря 2016 года (Т.3, л.д.-29).

На предложение суда пояснить ситуацию с декларированием спорных товарных операций директор ООО «ТрестСтрой» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2018 (время записи 18:30 и далее) указал, что это бухгалтерия наверное, он и не помнит.

С учетом изложенного, само по себе подписание УПД 13-14.12.2016 не директором ООО «ТрестСтрой», использования иной печати, нежели та, которая использовалась ООО «ТрестСтрой» при оформлении банковской карточки, а также наличие опечаток в УПД, не свидетельствует о наличии необходимых оснований для признания сделки недействительной.

Наличие опечаток в УПД также не свидетельствует о мнимости сделки.

Применительно к печати следует отметить, что ООО «ТрестСтрой» имеет минимум две печати, одна приобщена к материалам дела, другая была использована при оформлении банковской карточки. Оттиски печати визуально отличны.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается декларирование сделки в ФНС, что свидетельствует о намерении создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, со стороны ООО «ТрестСтрой» осуществлено одобрение указанной сделки.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, довод заявителя жалобы о мнимости договора купли-продажи от 04.12.2016 опровергается материалами дела.

Само по себе подписание ФИО3 и ООО «Е-Строй» в целях обеспечения обязательств по возврату займа договора залога недвижимости также не свидетельствует, что денежные средства переданы заемщику.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договору займа № 2 от 15.12.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Е-Строй» суммы в размере 5 390 628 руб. 60 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-16764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2019 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1