АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89169/24-19-592

17 июля 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 июня 2024 года

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2024 года        

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 731 674 руб. 00 коп. ущерба, 41 753 руб. 80 коп. убытков, 1.573 руб. 14 коп. убытков в размере почтовых издержек на информирование заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" о взыскании 731 674 руб. 00 коп. ущерба, 41 753 руб. 80 коп. убытков, 1.573 руб. 14 коп. убытков в размере почтовых издержек на информирование заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года исковое заявление АО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

В установленном порядке ответчиком отзыв по исковым требованиям не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.06.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15.12.2023 г. в 01:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение автомобилей, в результате которого был поврежден грузовой автомобиль ISUZU67065А-53 (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности АО «Спецавтосервис).

Согласно документам ГИБДД, виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя грузовым автомобилем Shacman (гос.рег.знак 

<

***>), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей, а также механическое повреждение транспортных средств.

Владельцем грузового автомобиля Shacman (гос.рег.знак 

<

***>), водитель которого признан виновником ДТП, является ООО «Трифолд Центр» на основании договора лизинга (лизингодателем выступает АО «ТАЛК ЛИЗИНГ, ИНН 

<

***>). Ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования автогражданского ответственности ОСАГО ХХХ 0336233252.

В рамках действующего страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0351320014, истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» с целью возмещения убытков в результате ДТП, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра).

21.12.2023 по согласованию с САО «Ресо-Гарантия» состоялся осмотр аварийного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

17.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» представлено истцу письмо с приложением расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» в части определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ISUZU67065А-53 в рамках выплатного дела (страхового случая) № ПР13926988 по результат осмотра автомобиля, в результате которого стоимость такого ремонта составляет 1 249 947,90 руб. (без учета износа автомобиля и его возможных скрытых повреждений). 

САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО по данному страховому случаю, перечислив истцу 400 000 руб. платежным поручением № 7360 от 16.01.2024, что является максимальным лимитом страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с положениями п. 6 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку денежной суммы, выплаченной Истцу в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, последний обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда с требованием о взыскании размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами настоящего дела документально подтверждается, что восстановление аварийного автомобиля ISUZU было возможно только в специализированном сервисном центре, который осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей марки ISUZU в регионе, так как требовалась замена деталей автомобиля указанной марки. 

Для этих целей АО «Спецавтосервис» провело анализ авторемонтных предприятий, которые могли бы восстановить повреждённый автомобиль с надлежащим качеством и по оптимальным ценам, в результате чего были заключены соответствующие договоры с ООО «Трак-прайс» (официальный дилер и сервисный центр ISUZU), а именно: договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 19-01/2024 от 19.01.2024г. между АО «Спецавтосервис» (заказчик) и ООО «Трак-прайс» (исполнитель) и договор поставки запчастей № 19-01/2024 от 19 января 2024 года между АО «Спецавтосервис» (покупатель) и ООО «Трак-прайс» (поставщик).

Истцом была обеспечена доставка аварийного автомобиля ISUZU в ООО «Тракпрайс» для его осмотра и ремонта. 

07 февраля 2024 года был организован осмотр аварийного автомобиля ISUZU с целью установления всех возможных повреждений транспортного средства и определения полной стоимости восстановления поврежденного имущества, по результатам которого была установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Местом проведения осмотра указанного выше аварийного автомобиля, являлась территория ООО «Трак-прайс» в Московской области (официальный дилер и сервисный центр ISUZU). 

01 февраля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была предварительно направлена телеграмма с предложением направить 07 февраля 2024 года своего представителя в ООО «Трак-прайс» для участия в осмотре автомобиля Истца, повреждённого в результате ДТП, что подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами. 

Принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП, в частности была сильно повреждена кабина транспортного средства (деформация, полное нарушение геометрии кабины (излом каркаса, «сложились» полы, дверные проемы, деформация моторного щита, задней стенки, крышки и пр.), также имелись скрытые повреждения, в том числе деформация рамы транспортного средства в результате удара. Повреждения данного автомобиля подтверждаются прилагаемыми документами. 

Восстановление элементов кабины автомобиля АО «Спецавтосервис», поврежденного в результате ДТП было технически невозможно, что было установлено по результатам дефектовки данного автомобиля в ООО «Трак-прайс» в феврале 2024 года, в связи с чем потребовалась полная замена кабины транспортного средства, как наиболее поврежденного элемента автомобиля. Поврежденный в ДТП аварийный автомобиль ISUZU был отремонтирован и передан 26 февраля 2024 года Истцу по двухстороннему акту, подписанному между ООО «Трак-прайс» (исполнитель) и АО «Спецавтосервис» (заказчик). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в ДТП транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Итоговая фактическая стоимость ремонта транспортного средства АО «Спецавтосервис», поврежденного в результате ДТП, определенная официальным дилером и сервисным центром ISUZU по результатам фактически проведенных работ по восстановлению данного автомобиля, составляет 1 131 674,00 руб., что подтверждается прилагаемыми документами, в том числе заказ-нарядом ООО «Трак-прайс» на ремонтные работы по восстановлению автомобиля Истца. 

Указанная итоговая стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ISUZU, является прямым фактическим имущественным ущербом, который был причинен АО «Спецавтосервис» (потерпевшая сторона) в результате ДТП.

При этом, фактическая итоговая стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ISUZU в сервисном центре (1 131 674,00 руб.), оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной экспертами, которые были привечены страховой компаний в рамках выплатного дела по этому случаю (1 249 947,90 руб.). 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы АО «Спецавтосервис» на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 1 131 674,00 руб. (основной фактический ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП), представлены в материалы настоящего дела, а именно заказ-наряд ООО «Трак-прайс» (исполнитель) на ремонт автомобиля АО «Спецавтосервис» (заказчик) № 7760 от 08.02.2024 г. (закрыт 26.02.2024); счет ООО «Трак-прайс» (исполнитель/поставщик) № 209 от 21 февраля 2024 года, выставленный в адрес АО «Спецавтосервис» (заказчик/покупатель/плательщик) на оплату услуг по ремонту транспортного средства и стоимости запасных частей; счет-фактура ООО «Трак-прайс» № 214 от 26.02.2024 г.; приемосдаточный акт по ремонту транспортного средства (заказчик: АО «Спецавтосервис»/исполнитель: ООО «Трак-прайс») от 26 февраля 2024 года; платежное поручение АО «Спецавтосервис» № 223 от 26 февраля 2024 года на оплату ремонта автомобиля в сумме 1 131 674,00 руб. 

Обоснованность и необходимость указанных выше фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, составляющих основной ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, а также их связь с данным происшествием и его последствиями, доказана совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

 Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу (1 131 674,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением в счет такого ремонта (400 000,00 руб.), составляет 731 674,00 руб., и подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, водитель которого стал виновником ДТП, то есть в данном случае за счет Ответчика. 

Также, истцом были понесены убытки, обусловленные последствиями вышеуказанного ДТП, а именно 41 753,80 руб. убытков в размере расходов на эвакуацию и транспортировку поврежденного в ДТП транспортного средства Истца.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль Истца получил серьёзные механические повреждения, которые не позволяли ему двигаться своим ходом, что обуславливало необходимость эвакуации/транспортирования данного автомобиля. 

Расходы Истца на эвакуацию аварийного автомобиля ISUZU с места ДТП 15 декабря 2023 года и его доставку до места стоянки, составили 19 652,60 руб., что подтверждается представленными документами: счет АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» (исполнитель) № АУ-4509 от 15 декабря 2023 года, выставленный в адрес АО «Спецавтосервис» (заказчик/плательщик) на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 19 652,60 руб.; счет-фактура АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» № АУ-4509 от 15 декабря 2023 года; акт сдачи-приемки услуг по эвакуации транспортного средства (заказчик: АО «Спецавтосервис» / исполнитель: АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе») № АУ4509 от 15 декабря 2023 года; справка АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» о буксировке транспортного средства от 15.12.2023 г.; платежное поручение АО «Спецавтосервис» № 1409 от 19.12.2023 г. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 19 652,60 руб. 

Понесенные Истцом в январе 2024 года расходы по транспортированию аварийного автомобиля ISUZU с места его стоянки (г. Москва) и до ремонтной мастерской ООО «Тракпрайс» (Московская область), составили 22 101,20 руб., что подтверждается также представленными документами: счет АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» (исполнитель) № АУ-180 от 22 января 2024 года, выставленный в адрес АО «Спецавтосервис» (заказчик/плательщик) на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 101,20 руб.; счет-фактура АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» АУ-180 от 22 января 2024 года; акт сдачи-приемки услуг по эвакуации транспортного средства (заказчик: АО «Спецавтосервис» / исполнитель: АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе») АУ-180 от 22 января 2024 года; справка АО «Первый автокомбинат им. Г.П. Краузе» о буксировке транспортного средства от 22 января 2024 г.;  платежное поручение АО «Спецавтосервис» № 83 от 25.01.2024 г. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 101,20 руб. 

Общая сумма убытков, причиненных Истцу в связи с необходимостью оплаты вынужденных расходов на эвакуацию и транспортировку поврежденного в ДТП транспортного средства, составляет 41 753,80 руб.

Указанные убытки (вынужденные расходы) Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве компенсация вреда, причинённого в результате ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Также, истцом заявлены в качестве убытков 1 573,14 руб. составляющих почтовые издержки на информирование заинтересованных лиц об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства Истца.  

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению в качестве убытков на почтовые издержки, поскольку в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи подлежит удовлетворению только требование о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 510,04 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. 

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 731 674 руб. 00 коп. ущерба, 41 753 руб. 80 коп. убытков, 510 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469 руб. 00 коп. 

В остальной части требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Подгорная С. В.