Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195389/19-40-977

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ»

к ООО «Шаболовка, 31»

о взыскании долга по договору в размере 25 000 000 руб.

в заседании приняли участие

от истца ФИО2 по доверенности б/н от 30.05.2019г., ФИО3 по доверенности №02/07 от 23.07.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО4 по доверенности   б/н от 19.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Шаболовка, 31» задолженности по договору подряда от 26.02.2019 г. № Ш31С18 в размере              25 000 000 руб.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Возражая против удовлетворения исковых ООО «Шаболовка, 31» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» условий договора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора от 26.02.2019 г. № ШЗ1С18 (далее – «Договор») ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» (Исполнитель) выполнил для ООО «Шаболовка, 31» (Заказчик) комплекс работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующим законодательством прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Итоговым документом, подтверждающим факт выполнения Исполнителем условий Договора в полном объёме, является предоставление заказчику копии (выписки из) протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о сохранении объекта в существующем виде.

Уведомление о выполнении работ, копия (выписка из) протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 6 от 21.02.2019 г., п.53.1. и Акт выполненных работ были направлены в адрес Заказчика 18.03.2019 г. и получены им 19.03.2019 г.

До настоящего времени Акт выполненных работ не подписан, также не представлен мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.1. Договора отсутствие письменного отказа в подписании Заказчиком акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней свидетельствует о надлежащем приеме Заказчиком результата этапа Работ либо Работ по договору в целом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.1 Договора установлен предельный срок для расчета с Исполнителем – 30 дней с момента уведомления Заказчика и получения им от исполнителя копии протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В соответствии с п.2.1. Договора и Приложением № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) стоимость выполненных работ составляет 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 коп., включая НДС 20 % - 4 166 666,67 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. До настоящего времени ООО «Шаболовка, 31» свои обязательства по Договору не исполнило, выполненные и принятые работы не оплатило.

Письмом № 021/04 от 02.04.2019 г. (доставлено адресату 05.04.2019 г.) Истец повторно сообщил Ответчику о выполненном в полном объёме Договоре, о высланном в его адрес акте выполненных работ с просьбой произвести оплату в соответствии с условиями Договора. Данное сообщение Ответчик также игнорировал.

30.04.2019 г. за исх. № 30/04-18 в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и выплатить Исполнителю оговоренную сумму. Данное требование ответчиком, как и все предыдущие были оставлены без ответа.

Арбитражный суд считает требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (подп.11 ч.1 ст.8) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Согласно п.2.1.2. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г.                   N 1019-ПП основными функциями Комиссии являются рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе: о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Вопреки утверждению Ответчика, решение о применении к нему штрафных санкций согласно Выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 6 февраля 2019 г., пункт 53.1. «О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, д.31, стр.18 (ЮАО)», вынесено правомерно, на основании абз.3 ч.3 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.3 и 3.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 05.06.2019) "О землепользовании в городе Москве" и множества других подзаконных актов Правительства Москвы, устанавливающих плату за снятие запрета на строительство. Необходимость внесения данной платы указана в п.8.1. Протокола заседания ГЗК г. Москвы от 21.02.2019 г.

Таким образом, Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы констатирован факт нарушения действующего градостроительного законодательства, факт самовольного строительства и правомерного применения штрафных санкции.

Кроме того, в письме в Госинспекцию недвижимости от 03.10.2018 № 77, ООО «Шаболовка, 31» обращается с просьбой вынести на рассмотрение ГЗК вопрос о целесообразности взимания штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством, и в случае установления необходимости взимания штрафных санкций - гарантирует оплату.

Утверждение Ответчика о том, что вышеуказанная выписка из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не свидетельствует о сохранении здания в существующем виде прямо противоречит тексту Решения, согласно которомуПриняты решения:

1. Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Шаболовка, д.31, стр.18 (кадастровый                                      № 77:05:0001007:4681), на котором расположен объект капитального строительства площадью 7 843 кв. м.

2. Согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу:                     ул. Шаболовка (кадастровый № 77:05:0001007:4681), предусмотрев основные виды разрешенного использования земельного участка:

- размещение объектов капитального строительства с целью: размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Максимальный процент застройки в границах земельного участка – не установлен.

Иные показатели:

Общая площадь объекта – 8 843 кв. м.

Этажность – 5 этажей.

Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы сохранила возможность расположения на данном земельном участке здания в существующем виде – 5 этажей и площадью 8 843 кв. м.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) Цена Договора является твердой на весь период действия Договора. Согласно п.2.2.1 Договора по окончании работ Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента уведомления его исполнителем об их готовности и получения от Исполнителя копии протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в котором будут указаны следующие параметры узаконенного здания: этажность 5, площадь 8800 кв. м.

Закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принцип надлежащего исполнения обязательств означает, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене раскрывается в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Таким образом, условия Договора от 26.02.2018 № Ш31С18 предусматривают, во-первых, обязанность Заказчика оплатить твердую цену Договора вне зависимости от объема работ, а, во-вторых, только по достижению положительного результата – Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в котором будут указаны определенные параметры узаконенного здания этажность 5, площадь 8800 кв. м, что и было выполнено.

В пункте 3 Отзыва Ответчик указывает, что Договор Ш31С18 от 26.02.2019 г. навязан Истцом, поскольку заключен на 5 (пять) календарных дней позже, чем подготовленная выписка из протокола, а акт о выполнении работ представлен Ответчику в марте 2019 года, из чего следует что работы по подаче документов на 18 строение подавались Истцом самостоятельно при введении в заблуждение Ответчика.

Вместе с тем доказательств порока воли и волеизъявления Ответчика при заключении спорного договора в материалы дела не представлено.

Заявления Ответчика о том, что работы по подаче документов на строение 18 подавались Истцом самостоятельно опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно 

1) Письмом в Госинспекцию недвижимости от 03.10.2018 № 77, подписанное генеральным директором ООО «Шаболовка, 31» ФИО5 с просьбой вынести на рассмотрение ГЗК вопрос о целесообразности взимания штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством. Более того, ответчик в этом письме дает финансовые обязательства – «оплату гарантируем». В этом же письме Ответчик в качестве своего представителя, контактного лица указывает работника ООО «КЦ «Бизнес-информ-анализ» ФИО3, который одновременно являлся доверенным лицом по первому Договору Ш31С11 от 06.09.2018 г. по строению 11.

2) Письмом в Госинспекцию недвижимости от 28.11.2018 № 106, подписанное генеральным директором ООО «Шаболовка, 31» ФИО5 в отношении одновременно строения 11 и строения 18, с приложением заказанных, оплаченных и полученных у третьих лиц Истцом документов, а именно: Заключения о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам №№ 0012578 и 0012579, Расчеты пожарных рисков для помещений нежилого здания по стр. 11 и по стр. 18, паспорт безопасности места массового пребывания людей.

3) Письмом в Госинспекцию недвижимости от 19.12.2018 № 106/Г, подписанное генеральным директором ООО «Шаболовка, 31» ФИО5, в котором к ранее направленным документам относительно стр.11 и стр.18 предоставляет дополнительные документы, полученные ранее Истцом – Материалы инженерных изысканий принятые в Геофонд города Москвы.

4) Письмом в Госинспекцию недвижимости от 13.02.2019 № 27, в котором генеральный директор ФИО5 просит предоставить ему информацию по обращениям от 29.08.2018 (по строению 11) и от 04.10.2018 (по строению 18).

5) Письмом ООО «Шаболовка, 31» на имя генерального директора ООО «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» от 04.03.2019 г. № 42, в котором Ответчик подтверждает заключение Договора на комплекс работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующим законодательством прав на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмо Ответчика поступило в ответ на письмо Истца от 27.02.2019 г. № 27/27, в котором ООО «КБ «Бизнес-информ-анализ» указывает, что в отношении строения 18 договор на выполнение комплекса работ по анализу, консалтингу и юридическому сопровождению приведения в соответствие с действующим законодательством прав на здание не заключался, однако работы были выполнены на основании устной договоренности о проведении этого комплекса работ.

В пункте 4 отзыва указано, что услуги, оказываемые Истцом приостановлены с марта 2019 г.

Данное утверждение не соответствуют действительности, поскольку услуги не приостановлены, а прекращены в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ в связи с полным выполнением обязательства со стороны Исполнителя по факту выхода Решения ГЗК              г. Москвы от 21.02.2018 г. о сохранении объекта в существующем виде.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаболовка 31» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КЦ «Бизнес информ анализ» задолженность по договору в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова