АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2533/2022

г. Архангельск

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 109147, Москва, ул.Марксистская, дом 34, корп. 8, пом.2) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Приморский район, п. Катунино),  в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

начальник отдела ведения госреестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в привлечении к административной ответственности. 

Третье лицо письменного мнения по делу не направило. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

В отдел полиции по Приморскому району межмуниципального ОМВД России «Приморский» (далее – отдел) поступило заявление гражданина ФИО2 о возможном  нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016    № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  - Закон № 230-ФЗ).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, отдел направил полученные материалы проверки в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление с целью  выяснения всех обстоятельств административного правонарушения вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2021 № 134/2021-АР. 

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункт  «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. В связи с этим заявитель направил  ответчику уведомление от 27.01.2022 № 29922/22/3228 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено ответчику 15.02.2022.

По факту обнаруженного нарушения управление без участия представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 56/22/29000-АП от 15.03.2022, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (далее – Реестр) в качестве основного вида деятельности. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в Реестр в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество  внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункт 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункт 5).

Пунктом 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ установлен запрет на введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из изложенного следует, что положениями закона  установлен запрет на введение должника в заблуждение о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также  о разъяснении последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для взаимодействия общества с ФИО3 явилось неисполнение последним денежных обязательств по договорам займа, заключенным с ООО МФК «Мани Мен» от 20.05.2021 № 12649170, с ООО МФК «МигКредит» от 24.06.2021 № 1117593431, с ООО МКК «Каппадокия» от 08.07.2021 № 1069850, с ООО МФК «Веритас» от 06.08.2021 № 535053001, с ООО МФК «Быстроденьги» от 26.07.2021 № 99886885.

На основании агентских договоров, заключенных обществом с ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Е заем» (ООО МФК «Веритас»), ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен», ответчик привлечен для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

В целях взыскания задолженности общество 27.10.2021, 04.10.2021, 22.10.2021, 13.12.2021 взаимодействовало с ФИО3 посредством направления по почте уведомлений о готовящемся визите выездных инспекторов, в котором содержались следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания общества с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности. 

Как установлено управлением, уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Письменные уведомления выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти - «инспекторы департамента», этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также было введение заявителя в заблуждение относительно полномочий на досудебное взыскание спорной суммы задолженности у заимодавца либо у общества, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов: «…о запуске процедуры  принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов», а также о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Суд учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом № 230-ФЗ. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Таким образом, общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уведомления о взыскании задолженности, направленные ФИО3, оказывали на него психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что общество не вводило в заблуждение ФИО3 и не оказывало мер психологического воздействия на основании следующего. 

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, помимо прочего,  с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствийнеисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из содержания положений части 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из изложенного следует, что кредитор (лицо, действующее от его имени) не вправе осуществлять с должником какое-либо иное взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Так,  обществом в уведомлениях, направленных ФИО2,  изложена следующая информация:  «Не исключено, что заимодавцем будет принято решение о продаже Вашего досье коллекторам. Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до момента полного удовлетворения интересов новых кредиторов, ведь заимодавец обладает большей лояльностью к своим клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности». «Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания». 

Таким образом, взаимодействие  общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Общество не предоставило документов, необходимых для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также о том, что его работники наделены полномочиями по принудительному взысканию такой задолженности.

Довод ответчика относительно того, что для квалификации нарушения в данном случае необходимо наличие негативной мотивации, связанной с унижением человеческого достоинства, отклоняется судом как противоречащий нормам законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как видно, положения изложенной нормы  запрещают оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022, объяснениями ФИО3, другими доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика относительно ненаправления в адрес общества определения о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении и о неразъяснении прав и обязанностей обществу  на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом случае копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 21.12.2021 обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением, поскольку административное дело возбуждено по заявлению ФИО2 о нарушении неустановленными лицами положений  Закона № 230-ФЗ. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела не было установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении общества не выносилось. В связи с этим права и обязанности ответчика в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2021 не разъяснялись. Впоследствии, при направлении обществу уведомления о времени и месте составления протокола от 27.01.2022, врученного последнему 15.02.2022, ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правомерно не направлено обществу, права и обязанности общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены последнему в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о неправомерности действий управления по проверке деятельности общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», отклоняется судом, поскольку проверка проводилась и документы истребовались в рамках административного расследования, соответственно, и порядок проведения указанной проверки регулируется нормами КоАП РФ.

Суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия оснований для проведения заявителем административного расследования  на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания изложенной нормы следует, что административное расследование проводится не только в случае проведения экспертизы, но совершения иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, также требует временных затрат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление после возбуждения дела об административном правонарушении вынесло определение от 14.01.2022 № 29922/22/1157 об истребовании у ответчика сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением совершены процессуальные действия по истребованию сведений, требующие временных затрат, в связи с чем проведение  заявителем административного расследования  соответствует нормам КоАП РФ.

На основании изложенного выявленные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований процессуального законодательства при проведении управлением проверки в отношении общества, а также при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Вмененное обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения на основании решений арбитражных судов по делам № А05-2394/2021, № А05-5057/2021, А05-6259/2021.

С учетом изложенного суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Единый казначейский счет 40102810045370000016, Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, лицевой счет по доходам: 04241D11120 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код по БК 32211601141019002140,  назначение платежа: оплата долга по АД №56/22/29000-АП от 15.03.2022 в отношении ООО «Эверест» УИН 32229000220000056019;ИП01.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Россия, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.8, пом.2, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Звездина