Дело № А43-25052/2017

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 

по делу № А43-25052/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» 

о признании недействительным предписания Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 18.07.2017 № 303-06-572/17; незаконными действий Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» –    ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство) от 18.07.2017 № 303-06-572/17 об устранении нарушений условий действия лицензии; незаконными действий Министерства по проведению проверки, результаты которой отражены в акте № 31-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Ходатайства представителя Общества об истребовании из Арбитражного суда Нижегородской области материалов дела                                           № А43-15739/2017, об истребовании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018, от 16.07.2018, от 10.08.2018 об исправлении опечаток в решении суда от 05.06.2018, определения по вопросу возврата государственной пошлины по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27.08.2018), об отложении судебного заседания в связи с необходимостью снятия с рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2018 и направления дела в Арбитражный суд Нижегородской области для подготовки полного объема материалов по данному делу (приобщения указанных определений), а также в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 об отказе в исправлении опечатки в решении суда от 05.06.2018 оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и от 10.08.2018 имеются в материалах дела.

Определение от 16.07.2018 и резолютивная часть определения от 27.08.2018 размещены в базе судебных актов, доступных для ознакомления. Непосредственное их отсутствие в материалах дела, а равно факт обжалования определения от 10.08.2018 не препятствовали принятию судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела в целях приобщения указанных определений, которые будут приобщены после возвращения дела в суд первой инстанции, а также оснований для истребования материалов дела № А43-15739/2017, необходимость в исследовании которых отсутствует ввиду установленных непосредственно в судебных актах по данному делу обстоятельств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа Министерства от 25.04.2015 № Л-1796 Обществу выдана лицензия 52РПА0006339 от 25.04.2016, бланк 52 ЛА 002679 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет, до 24.04.2019. В качестве места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии указан адрес: 

<

...>, магазин.

29.09.2017 в Министерство поступило обращение АНО «Контроль качества», в котором содержалась информация о фактах нарушения Обществом лицензионных требований, а именно: вход для покупателей в магазин, где лицензиат осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, расположен со стороны подъездов многоквартирного дома.

На основании приказа от 07.07.2017 № Л-2891 Министерством по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, магазин, в период с 12.07.2017 по 14.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка Общества, согласованная с прокуратурой Нижегородской области (решение о согласовании от 10.07.2017 № 308), в ходе которой установлено, что вход для покупателей в магазин, где лицензиат осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, расположен со стороны подъездов многоквартирного дома, что является нарушением требований статьи 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 74-З).

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 13.07.2017 № 31-В и Обществу выдано предписание от 18.07.2017 № 303-06-572/17 об устранении нарушений условий действия лицензии, согласно которому Обществу надлежит в срок до 18.08.2017 привести деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствие с лицензионными требованиями, предусмотренными Законом Нижегородской области № 74-З.

Общество не согласилось с оспариваемыми предписанием и действиями Министерства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 23.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон                          № 294-ФЗ) внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются в том числе на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции установлен Федеральным законом № 171-ФЗ и Законом Нижегородской области № 74-З. 

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 6 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1.2. статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: 1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); 2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 вышеуказанного Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

На основании пункта 5 постановления Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 № 319 «Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование» Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области.

Приказом Министерства от 30.03.2012 № 45 утвержден Административный регламент министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 3.6.4. Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.09.2015 № 570, Министерство осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Из пункта 1.4 указанного Положения о министерстве следует, что Министерство является правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и министерства промышленности и инноваций Нижегородской области.

Таким образом, приказ от 30.03.2012 № 45, как верно указал суд, в настоящее время является действующим и распространяется на Министерство.

Следовательно, проверка в отношении Общества проведена уполномоченным органом, полномочия и функции которого определены в Положении о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 08.09.2015 № 570.

Лицензионные требования в сфере оборота алкогольной продукции установлены статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статья 8 Закона Нижегородской области № 74-З (в ред. Закона Нижегородской области от 26.02.2016 № 19-З) устанавливает дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области, в частности, на территории Нижегородской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые расположены со стороны подъездов этих многоквартирных домов.

Правомерность принятия субъектом Российской Федерации такого дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А43-15739/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018.

При этом согласно указанным судебным актам установление дополнительных ограничений на момент принятия Закона Нижегородской области от 26.02.2016 № 19-З не создало дискриминационных условий хозяйствующим субъектам в сфере торговли и общественного питания, при том, что этим актом не ограничивались права и свободы субъектов предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в выборе места осуществления предпринимательской деятельности, места размещения предприятия общественного питания.

Следовательно,  с установлением дополнительного ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области хозяйствующие субъекты в сфере торговли и общественного питания обязаны привести свою деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции в соответствие с требованиями действующего закона.

Вместе с тем на момент проведения Министерством в июле 2017 года проверки лицензиат осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в магазине, вход для покупателей в который расположен со стороны подъездов многоквартирного дома, тем самым нарушая требования статьи 8 Закона Нижегородской области № 74-З.

Представитель Общества в судебном заседании не опровергал данные обстоятельства. При этом представитель указал на наличие второго входа для покупателей.

Однако доказательств, подтверждающих наличие иного входа для покупателей с соблюдением требований действующего законодательства, Общество ни лицензирующему органу во время проверки, ни в суд первой инстанции не представило.

Довод Общества о недоказанности факта продажи алкогольной продукции ввиду отсутствия указания на этот счет в акте проверки, признается несостоятельным.

Согласно пояснениям Министерства в отзыве на апелляционную жалобу факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, подтверждается данными, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также журналом учета объема розничной продажи маркированной продукции по чекам, в соответствии с которыми в момент проверки (13.07.2017 и позднее) Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции. Выдержка из журнала представлена в материалы дела.

Следовательно, у Министерства имелись законные основания для выдачи Обществу предписания от 18.07.2017 № 303-06-572/17 об устранении нарушений условий действия лицензии, согласно которому Обществу надлежит привести деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствие с лицензионными требованиями, предусмотренными Законом Нижегородской области № 74-З.

Доводы заявителя о наличии процедурных нарушений со стороны Министерства при проведении проверки судом обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В частности, при проведении проверки присутствовал представитель Общества ФИО2 (по доверенности от 10.06.2017 № 17), которой была предоставлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе акт проверки от 13.07.2017 № 31-В.

Предписание в адрес Общества об устранении выявленных нарушений направлено заказным письмом с уведомлением «Почта России» и вручено представителю Общества 20.07.2017.

Неуказание в акте проверки на объяснения работников юридического лица, на которые возложена ответственность за соблюдение лицензионных требований, неуказание в предписании порядка и сроков обжалования и иных сведений, о чем отметил заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий Министерства и вынесенного по результатам проверки предписания.

Доводу Общества о том, что оспариваемое предписание является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит адрес осуществления деятельности Общества «

<

...>» вместо «

<

...>», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, представитель Министерства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что фактически в оспариваемом предписании допущена техническая описка в адресе осуществления деятельности Общества.

Как правомерно признал суд, наличие данной технической ошибки не влияет на законность оспариваемого предписания, так как из документов проверки следует, что проверка проводилась именно по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения Закона Нижегородской области от 03.04.2018 № 23-З, который внес изменения в статью 8 Закона Нижегородской области № 74-З.

Вместе с тем данная позиция заявителя безосновательна, поскольку статья 8 Закона Нижегородской области № 74-З в редакции данного закона не применима к рассматриваемым отношениям, имевшим место до внесения в нее изменений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые предписание и действия Министерства не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, признаются несостоятельными.

Уточнения заявителя, которые не приняты судом, были либо новыми, что согласно процессуальному законодательству недопустимо, либо фактически носили аналогичный характер (в частности, признание недействительными результатов проверки, к которым относится оспариваемое предписание).

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Общества указал на то, что судом первой инстанции правильно рассмотрены именно те требования, которые заявлены Обществом и сформулированы в решении (аудиозапись судебного заседания).

Отсутствие определений об отказе в принятии заявленных уточнений, а равно отсутствие в резолютивной части решения всех предусмотренных частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-25052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов