ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8579/2016

город Воронеж

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «Регион Сити»:

от Управления Эхоохотнадзора Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8579/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Алексеевка Алексеевского района Белгородской области) к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 № 2/062/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион СИТИ» (далее – ООО «Регион Сити» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управление Эхоохотнадзора Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 № 2/062/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8579/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации, поскольку она предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 № 720, не регулируют правоотношения в сфере рекламы.

По мнению ООО «Регион Сити», выявленное нарушение было обнаружено в 2013–2014 годах, после истечения сроков действия предыдущих разрешений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен до 23.08.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом выявлен факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций ООО «Регион Сити» без разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 08.11.2016, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

08.11.2016 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2/062/93, которым ООО «Регион Сити» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Регион Сити» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 80 000 рублей (часть 1). Те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение административного штрафа на юридических в размере 200 000 рублей (часть 2).

Решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 № 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 322 раздела 12 главы 5 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент привлечения ООО «Регион Сити» к административной ответственности) размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» осуществляется в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» (приложение № 1, далее – Положение).

В силу подпункта 2 пункта 1.4 названного Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции администрации города Белгорода.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменяется размещение и эксплуатация без разрешения следующих рекламных конструкций: по проспекту Ватутина (в районе домов №№ 6 «А», 8 «А», 9 «А»), по улице Вокзальная (в районе дома № 1 «А»), по улице Победы (в районе НИУ БелГУ, в районе Драматического театра им. Щепкина, в районе дома № 18); по улице Королева (в районе дома № 6, в районе пересечения с проспектом Ватутина), по улице Преображенской (в районе дома № 74), по проспекту Богдана Хмельницкого (в районе остановки «Энергомаш», в районе дома № 133-«И»), по Гражданскому проспекту (в районе дома № 18); по улице Губкина (в районе дома № 25, в районе дома № 1 по улице 60 лет Октября, в районе остановки «Городская больница № 2»), по улице Костюкова (в районе дома № 36-«Д», в районе остановки «Океан»), по улице Попова (в районе парковки универмага «Белгород»), по бульвару Юности (в районе дома № 5 «Б»), по улице Щорса (в районе домов № 43-«А», № 45-«Д», № 47-«Б»; в районе остановки «Щорса»), по Народному бульвару (в районе дома № 34), по улице Конева (в районе домов № 1-«А» и № 118).

Вместе с тем статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Из системного анализа приведённых норм видно, что запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, установлен как частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так и пунктом 322 раздела 12 главы 5 Правил благоустройства с учетом подпункта 2 пункта 1.4 Положения.

В сложившейся ситуации Законом Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами, и в частности, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Апелляционная коллегия учитывает, что деяние ООО «Регион Сити» квалифицировано административным органом по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» как нарушение пункта 322 раздела 12 главы 5 Правил благоустройства.

Однако полагает, что административная ответственность за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий граждан и юридических лиц, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 1.7, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку такое правовое регулирование субъекта Российской Федерации с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2013 № 15-АПГ13-4, Определении от 11.04.2017 № 305-АД17-2436 по делу № А40-12895/2016.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае административным органом допущена неправильная квалификация выявленного правонарушения.

При этом в силу статей 23.1, 28.3, 28.4 КоАП РФ Управление Эхоохотнадзора Белгородской области не наделено полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях (составлению протоколов об административных правонарушениях) и по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, установив, что административным органом допущена неправильная квалификация правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление принято неправомочным органом, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 № 2/062/93 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования ООО «Регион Сити» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8579/2016 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 по делу № А08-8579/2016 отменить полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 № 2/062/93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3