АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3360/18 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А60-221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-221/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2020 № 66 АА 5957932);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022  № 66 АА 7172884).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общество с ограниченной  ответственностью «СтройУправление-44» (далее – общество «СтройУправление-44», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2017 поступило требование государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройУправление-44» задолженности в сумме 4 373 927 руб. 24 коп. по государственным контрактам об инвестировании в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, а также государственным контрактам участия в долевом строительстве названного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018  требование ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в сумме 4 373 927 руб. 24 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 15.05.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 одновременное подав ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 отменить и передать вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 19.10.2018, ФИО1 сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П, в котором, по его мнению, сформулирована правовая позиция, позволяющая в данном случае, ему как лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «СтройУправление-44», обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного банкротного дела, в том числе по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя данное ходатайство и отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного определения, апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы в разумный срок на обжалование судебного акта не проявил необходимой для такого случая инициативы по его обжалованию, в том числе после 28.12.2020, когда в отношении него были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что податель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы в указанный десятидневный срок после опубликования содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, как и не указал причины пропуска срока в последующие до 15.05.2022 шесть месяцев, которые могли быть признаны уважительными.

Поскольку максимальный срок апелляционного обжалования определения ФИО1 пропущен, суд апелляционной инстанции, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанная правовая позиции не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при предшествующем рассмотрении дела, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

С учетом приведенных положений суд кассационной инстанции находит ошибочным правовой вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения заявителем десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня опубликования правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ № 49-П. 

Суд округа обращает внимание, что названное постановление, в отличие от положений статьей 223, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, а указывает на разумный срок обращения с момента, когда у него возникло такое право.

Как следует из материалов дела, общество «Стройуправление-44» создано 21.05.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., участниками/учредителями общества в равных долях являлись ФИО2 и ФИО1

ФИО1 являлся директором общества с 21.05.2009 по 06.02.2014, ФИО2 – с 07.02.2014 по дату открытия процедуры конкурсного производства (13.12.2017).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 373 927,24 руб., сослалось на следующие обстоятельства.

Кредитором с должником заключены государственные контракты от 24.08.2012 № 194/2012 ГК, № 195/2012 ГК, от 24.08.2012 № 196/2012 ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, а также государственные контракты участия в долевом строительстве названного дома от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д, от 02.10.2017 № 172/2014-ГК/Д. 

Указанные государственные контракты заключены во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 84-ПП «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011 – 2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения» и постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Возведенный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.12.2013. 

Жилые помещения переданы государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений от 14.04.2014 и 08.10.2015.

В последующем жилые помещения предоставлены третьим лицам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки. Согласно актам осмотра от 04.12.2015 и 20.01.2016, составленным с участием представителя должника, установлены строительные недостатки как в квартирах, так и в общем имуществе многоквартирного дома. Возражения относительно установленных в результате осмотра недостатков со стороны должника не заявлены.

По результатам осмотров составлен дефектный акт от 11.11.2017 с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

Кроме того, в последующем с участием конкурсного управляющего и бывшего директора должника комиссионный осмотр дома был произведен непосредственно, что подтверждается соответствующим актом от 02.03.2018, подписанным также без замечаний.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков в жилом доме по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, составляет 4 373 927,24 руб. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что судом неправомерно в качестве доказательства стоимости устранения строительных недостатков в жилом доме принято заключение специалиста. Заявитель не имеет полномочий требовать возмещения ему расходов в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, так как является собственником части жилых помещений. Не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не в полном объеме произвело оплату по контрактам на строительство, в связи с чем не оплаченные по государственным контрактам суммы должны быть исключены из суммы денежных требований к должнику. Заявлены возражения, что принятые судом в качестве доказательства наличия недостатков в жилых помещениях и местах общего пользования акты осмотра от 16.08.2017, 18.08.2017 не являются достоверными доказательствами, так как должник не принимал участия при осмотре объекта. Доводы стороны сводились также к необходимости специфики правового регулирования государственных контрактов с учетом того, что у ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют основания взыскания с должника стоимости работ, не предусмотренных государственными контрактами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, требование ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в сумме 4 373 927 руб. 24 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты содержат детальное изложение позиции об отклонении каждого из доводов конкурсного управляющего.

В последующем, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения контролировавшими должника лицами – ФИО1 и ФИО2 в 2015 – 2016 годах шести сделок на общую сумму 4 366 509 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие допущенных по вине указанных лиц недостатков в жилом доме, возведенном обществом «Стройуправление-44», на основании заключенных с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» договоров долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указывал, что сделки, признанные судом недействительными, совершены директором ФИО2, на котором также лежала обязанность по устранению выявленных в период его руководства недостатков работ по возведению жилого дома.

ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что сделки за его подписью не совершались, невозможность возврата в конкурсную массу отчужденного ФИО1 транспортного средства явилась причиной банкротства должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что определениями суда от 12.09.2018, от 13.09.2018, от 15.11.2018, от 18.01.2019, от 15.02.2019 признаны недействительными заключенные между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) договоры от 07.08.2015 купли-продажи полуприцепа SREM (определением от 06.11.2020 с ФИО6 взыскано в пользу должника 600 000 руб.), автобетоносмесителя 69361N (с ФИО6 в пользу должника взыскано 520 900 руб.), седельного тягача Mercedes-Benz Axor 1843LS (с ФИО6 в пользу должника взыскано 1 100 509 руб. 50 коп.), автобетоносмесителя АБС 6101 на шасси КАМАЗ-53229С (с ФИО6 в пользу должника взыскано 751 300 руб.), заключенный между должником (продавец) и обществом СБ «Регионстрой» (покупатель) договор от 01.07.2016 купли-продажи бетонно-растворного узла СБ-75 (с общества «СБ «Регионстрой» в пользу должника взыскано 260 000 руб.).

Установив, что в 2015 – 2016 годах контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц общей стоимостью 4 366 509 руб., при том, что общий размер требований кредиторов, составляет 9 012 926 руб., и основная часть задолженности перед кредиторами образовалась в 2016 году, приняв во внимание, что ответчиками достаточных доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройуправление-44» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего лица, суды исходили из того, что ответчиком доказательно не подтверждено, что он утратил контроль над деятельностью должника, а другой участник ФИО2 скрывал от него обстоятельства отчуждения имущества должника. В судебном процессе установлено, что отчуждение имущества осуществлялось в пользу ФИО6 (до замужества ФИО7), которая является дочерью ФИО8 – супруги ФИО1 Другой бенефициар сделок по приобретению транспортных средств – общество СБ «Регионстрой» – учреждено 05.03.2015 совместно ФИО1 и ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021). 

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 непосредственно осуществлял оперативное управление делами должника в период строительства жилых домов для детей - сирот,  располагал сведениями о действительном ходе строительства и имеющихся недостатках в результатах выполненных работ.  

Таким образом, после прекращения деятельности в качестве директора должника ФИО1 не утратил статус участника общества с долей 50 %, был вовлечен в управление делами общества и принятия решений о совершении сделок, связанных с отчуждением имущества. При этом ФИО1 как участник должника, а также его директор в период строительства спорного объекта, действуя разумно и добросовестно, имел возможность довести до сведения участников длившегося более года процесса все имеющиеся у него возражения по вопросам качества выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено судом первой инстанции определением от 05.03.2022. Судебное заседание назначено на 30.03.2022. Протокольным определением слушание дела откладывалось на 13.04.2022. В последующем дело отложено на 18.05.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 15.05.2022 года по истечении более чем пяти месяцев с даты определения Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции и всего за три дня до очередного судебного заседания после повторного отложения. При этом приведенные в аппеляционной жалобе доводы повторяют возражения конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредитора. 

Действия заявителя повлекли за собой неоднократное отложение судебного разбирательства об определении размера субсидиарной ответственности до разрешения вопросов о принятии к производству апелляционной жалобы. До настоящего времени заявление по существу не рассмотрено.

В этой связи не может быть проигнорировано то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необходимость ревизии стоимости некачественно выполненных работ при сдаче дома для сирот в 2013 году, при том что на протяжении более восьми лет у него имелась реальная возможность урегулировать спорную ситуацию.

Суд кассационной инстанции также не может не учитывать, что, поскольку с момента допущенного правонарушения прошел значительный период времени, спорный объект претерпел изменения, в том числе вызванные устранением выявленных недостатков, итоговая сумма недостатков определена в открытом состязательном процессе, повторная полноценная судебная проверка доводов в силу причин объективного характера  существенно затруднена либо полностью невозможна.

При таких обстоятельствах ФИО1 апелляционная жалоба подана за пределами разумного срока на обжалование в связи чем, итоговый вывод суда апелляционной инстанции является верным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А60-221/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский