АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17959/2019

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2014)   

к Краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.1992)

о взыскании задолженности в размере 1 788 835 рублей 11 копеек, пени в размере 11 820 рублей 23 копейки

при участии:

стороны не явились, извещены:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с исковым заявлением к   Краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1"  о взыскании задолженности в размере 1 788 835 рублей 11 копеек, пени в размере 11 820 рублей 23 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие. Ходатайства от ответчика не поступали. 

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей  156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции. 

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по контракту № А-270-18 на поставку изделий медицинского назначения для ангиографии и ангиопластики (периферия) (далее - контракт),  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт, согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется поставить изделия медицинского назначения для ангиографии и ангиоплатики (периферия) для нужд ответчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта ответчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Из спецификации и пункта 2.1. контракта следует, что стоимость поставленного товара составляет 4 143 683 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Расчет производится после поставки товара не более чем в течение                 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара, подписанной заказчиком и поставщиком, а также счет, счет – фактура.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали, что срок поставки товара указан с момента заключения контракта и по 30.04.2019, по заявке ответчика.

Весь объем товара за период с 21.02.2019 по 01.04.2019 поставлен ответчику, и принят последним без замечаний по качеству и количеству товара.

Факт наличия задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными,  подписанными сторонами и имеющими реквизиты печать юридических лиц. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Указанные выше документы истцом представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты товара истцу ответчик не представил. Факт задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из совокупного анализа доказательств по делу, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 1 788 835 рублей 11 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в  размере 11 820 рублей 23 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  пунктах 5.1., 5.2. контракта стороны установили ответственность за неисполнение обязательств. В случае просрочки обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель   вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  истцом товара подтвержден материалам дела.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 820 рублей 23 копейки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа"  1 800 655 рублей 34 копейки, из которых 1 788 835 рублей 11 копеек основной долг, 11 820 рублей 23 копейки, а также 43 198 рублей 12 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова