Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42796/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утяшевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к 1) ФИО6; 2) ФИО2; 3)ФИО3; 4) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 15 703 688 руб.

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2020. 

от ответчиков: 1) ФИО6 по паспорту; ФИО7 по доверенности от 08.11.2020; 2-4) ФИО8 по доверенности от 14.08.2020, 2) ФИО2,         4) ФИО4  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскании с них солидарно 15 703 688 руб.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение перед ним обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эко-Еда» (далее – Общество), исключенным из ЕГРЮЛ, обязательств по возврату займа и выплате неустойки за просрочку его возврата.

ФИО6 обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 01.04.2018 года на сумму 5 925 920 рублей между ООО ТД «Эко-Еда» и ИП И.В. Пасканный незаключенным. В обоснование встречного иска ФИО6 указывает на то, что денежные средства по договору займа им фактически не получались. Данный встречный иск принят к производству определением арбитражного суда от 12.01.2021.

С аналогичным встречным иском обратились также ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данный встречный иск принят к производству в судебном заседании 13.01.2021, на что указано в протоколе судебного заседания.

Помимо доводов встречного иска, ФИО2 указывает на то, что в марте 2019 года при утверждении бухгалтерского баланса Общества за 2018 год до него не была доведена информация о наличии займов, информация о наличии каких-либо долговых обязательств  в данном бухгалтерском балансе не были отражены. Также ФИО2 указывает, что на расчетный счет Общества соответствующие заемные средства не поступали. Помимо того, что сведения о займе были скрыты от участников Общества, ФИО2 указывает на то, что договор займа не проходил процедуру одобрения как крупная сделка.

Аналогичного содержания отзыв поступил от ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании всеми представителями поддержаны заявленные ими письменные позиции.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 

-у свидетеля ФИО9 - читаемые копии расписок в получении денежных средств и оригиналы всех четырех расписок;

-  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - заверенные копии дела о регистрации в 2017 году купли-продажи следующих объектов недвижимости: 

А) Дом кадастровый номер 47:07:0152003:140. Адрес объекта - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 2.

Б) Земельный участок кадастровый номер 47:07:0152003:88. Адрес объекта - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Шулемская, уч. № 2.

В) Дом кадастровый номер 47:07:0152003:139. Адрес объекта - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, дер. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 1.

Г) Земельный участок кадастровый номер 47:07:0152003:89. Адрес объекта - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, микрорайон "Зеркальный", ул. Шулемская, уч. № 1.  

Ходатайство об истребовании у ФИО9 расписок судом отклонено, поскольку в материалы дела представлены читаемые копии расписок; заявлений о фальсификации данных расписок в материалы дела от ответчиков не поступило.

Ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области соответствующих регистрационных дел отклонено, поскольку заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договоров не поступило, а ходатайство об истребовании доказательств основывается на сомнениях ответчиков в том, что указанные в договорах суммы являются действительной стоимостью сделок. Однако, данное сомнение истцов не может быть устранено путем истребования этих же договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления расписок в получении ФИО9 денежных средств. Ходатайство отклонено, поскольку заявлений о фальсификации данных расписок в материалы дела от ответчиков не поступило.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2016 за ОГРН 

<

***>; с момента его учреждения генеральным директором Общества являлся ФИО6, участниками – ФИО2, ФИО3, ФИО4

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 13.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, 01.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Эко-Еда» (далее – Общество) как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 925 920 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В пункте 2.1 Договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается в кассу Общества.

Таким образом, стороны договорились, что займ будет предоставляться наличными, а не путем перевода денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Договор займа подписан ФИО1 и со стороны Общества – его генеральным директором ФИО6

И ИП ФИО1, и ФИО6 факт подписания данного договора не оспаривают.

Согласно акту получения денежных средств от 01.04.2018 Общество в лице его генерального директора ФИО6 приняло от ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 925 8920 руб. в соответствии с пунктом 1.1  договора денежного займа от 01.04.2018.

И ИП ФИО1, и ФИО6 факт подписания данного акта не оспаривают.

ИП ФИО1 Обществом в лице ФИО6 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2018 № 10/04-2018 на сумму 5 925 920 руб.

Заявлений о фальсификации данной квитанции от ответчиков также не поступало, ФИО6 факт выдачи данной квитанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.04.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

11.03.2019 между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО6 как поручитель обязался отвечать перед ИП ФИО1 как кредитором за исполнение Обществом как должником всех обязательств по договору беспроцентного займа от 01.04.2018 б/н в полном объеме.

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по договору поручительства от 11.03.2019, представленному истцом. 

Из представленных ФИО6 и истцом экземпляров договора, а также объяснений ФИО6 следует, что фактически ФИО6 как поручителем подписан один экземпляр договора, с которого снята копия, на копии, оставшейся у ФИО6, со стороны истца содержится подпись, проставленная со слов ФИО6, женой истца; данная копия с оригиналом указанной подписи со стороны кредитора передана  ФИО6 (л.д.27-28, том 3).

Впоследствии на оригинале с подписью ФИО6 со стороны кредитора проставлена подпись самого ФИО1 Соответствующий экземпляр договора находится на хранении у истца.  Копия с данного экземпляра истца приобщена к материалам дела; оригинал договора поручительства судом обозревался в судебном заседании, возвращен истцу (л.д.29-30, том 3).

С учетом того, что ФИО6 не оспаривает проставление им подписи на представленном истцом договоре поручительства, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом как необоснованное.

13.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе Общества, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении генерального директора Общества ФИО6 и его участников ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным заемным обязательствам Общества.

Согласно расчету уточненных исковых требований истца он просит взыскать с указанных лиц солидарно 15 703 688 руб. убытков, из которых 5 925 920 руб. задолженность по возврату займа, 9 777 768 руб. пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 02.04.2019 (дата начала периода просрочки возврата займа) по 13.09.2019 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ).

Расчет неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора.

Обосновывая исковые требования о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не только генерального директора Общества, но и его участников, истец указывает на то, что генеральный директор Общества и его участники ФИО3, ФИО4 являются родственниками,  ФИО2 – другом семьи, в связи с чем участники не могли не знать о действиях генерального директора Общества по получению займа.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что ФИО3 является дочерью ФИО6, ФИО4 является мужем ФИО3

Суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречные иски ответчиков о признании незаключенным договора займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт получения ФИО6 как генеральным директором Общества суммы займа подтверждается представленными в материалы дела актом получения денежных средств от 01.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2018  № 10/04-2018, подписанием ФИО6 впоследствии договора поручительства от 11.03.2019.

 Исходя из презумпции добросовестности, данные доказательства являются достаточными для подтверждения истцом факта передачи денежных средств и принятие их ФИО6. Обязанности по доказыванию наличия у истца денежных средств, переданных ФИО6 как генеральному директору Общества по договору займа, законодательством не предусмотрено. В связи с указанным, довод ответчиков о недоказанности со стороны истца наличия у него денежных средств и, как следствие, неподтверждение факта их передачи, противоречит нормам законодательства. 

Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 по делу № 46-КГ20-21-К6 № 2-3829/2019, в котором разъяснено, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Более того, действуя добросовестно, истец представил в суд доказательства для подтверждения наличия у него денежных средств в момент заключения договора займа.

 Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и представленными по делу документами. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 23.12.2020, она передала денежную сумму в размере 5 925 920 рублей истцу с целью их инвестирования на развитие ООО ТД “Эко-Еда”. 

Согласно объяснениям ФИО9 она получила указанные денежные средства: 

- по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.01.2017, который расположен по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 2;

- по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.03.2017, который расположен по адресу: Ленинградская область, Куйвозовское сельское поселение, д. Васкелово, мкр-н Зеркальный, ул. Шулемская, д. 1.

Соответствующие договоры и расписки в получении денежных средств представлены в материалы дела.

Как пояснила ФИО9, показания которой также отражены в протоколе допроса от 17.11.2020 года и удостоверены врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10: «…в марте 2018 года решила передать денежные средства в размере 5 925 920 рублей ФИО1 в инвестиционных целях для займа компании ООО ТД «Эко-Еда», где ФИО6 является генеральным директором, под развитие бизнеса ООО ТД «Эко-Еда» - направления «Су-вид», проект которого презентовал мне лично ФИО6.

Я передала деньги ФИО1, зная, что у ФИО1 есть ИП и юридически они оформят сделку правильно…».

Данные показания свидетель также подтвердила в судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле и свидетелем не оспаривается тот факт, что свидетель является матерью супруги ИП ФИО1 

Кроме того, из пояснений всех лиц, участвующих в деле, следует, что               ФИО11, ее дочь и ФИО1 длительный период времени занимаются бизнесом. Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение факт того, что у данной семьи отсутствовали денежные средства, которые были впоследствии переданы взаймы Обществу.

Составленный в нотариальном порядке протокол допроса ФИО12, который подтвердил передачу займа, судом не оценивается, поскольку данный свидетель в судебное заседание не явился, свои показания не подтвердил. При этом, остальные участники спора были лишены возможности задавать уточняющие вопросы данному свидетелю.

Показания свидетеля ФИО13, которого привлек ФИО6 в целях опровержения показаний свидетеля ФИО12 о передаче денежных средств, судом не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответствующие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали, доказательства обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, из  показаний свидетеля ФИО13 следует, что он полностью не видел, что происходило при встрече ФИО6 в кафе «Печка», поскольку он зашел в кафе позже ФИО6 Фактически данный свидетель показал, что только видел подписание сторонами в ноябре 2018 года в указанном кафе каких-то документов, а также, что в руках у ФИО6 при возвращении из кафе был документ, датированный 01.04.2018; данный документ свидетель не читал. Также свидетель предположил, что передача денежных средств в размере 5 925 920 рублей не могла происходить, поскольку каких-либо свертков в руках у ФИО6 не было.  

В части доводов ФИО6 о том, что договор займа фактически заключен 5-6 ноября 2018 года, а не 01 апреля 2018 года, суд отмечает, что данный довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным договором займа стороны имели ввиду другую сделку – агентский договор. ФИО6 несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть соответствующую информацию, не дано последовательных пояснений относительно условий той сделки, которую стороны, по утверждению ФИО6, прикрыли спорным договором займа. При этом суд отмечает, что последствием установления факта притворной сделки является применений к ней условий прикрываемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а не освобождение должника от принятых на себя обязательств. 

Довод ФИО6 о том, что он подписал договор о будущих своих платежах ввиду дружеских отношений с ИП ФИО1 и его женой, судом не может быть принят. ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью длительный период времени, что следует из пояснений сторон, и не мог не осознавать содержание и значение подписываемых им договора займа, договора поручительства, акта  получения денежных средств.

Представленная ФИО6 переписка с ИП ФИО14 и его супругой свидетельствует о том, что последние сообщают ФИО6 о наличии подрядных заказов, которые могут быть выполнены ФИО6 Сведений о заключении оспариваемого договора займа данная переписка не содержит. Обсуждение сторонами пункта 3.1, в котором устанавливается неустойка, может иметь отношение к любому из обсуждаемых сторонами договору. Данная переписка не подтверждает и не опровергает факта передачи денежных средств истцом Обществу в качестве займа.

То обстоятельство, что Обществом не велась кассовая книга также не свидетельствует о безденежности займа. 

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Неведение соответствующей книги при том, что Обществом выдаются квитанции к приходным кассовым ордерам, является нарушением со стороны Общества законодательства, а не доказательством безденежности займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

Доводы ответчиков о том, что претензия по настоящему делу подписана не истцом, а иным лицом, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку для рассматриваемой категории дел законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец подтвердил, что соответствующие претензии исходят от него.

 Также не имеют значения для результата рассмотрения настоящего спора доводы ответчиков о том, что на печати ИП ФИО1, проставленной в договоре займа, указан не принадлежащий ему ИНН. ИП ФИО1 пояснил, что, действительно, на печати указан неверный ИНН, ОГРНИП при этом указан правильный. ИП ФИО1 указал, что при обнаружении данной ошибки в печати им была изготовлена новая печать в 2019 году. Соответствующие образцы оттисков печатей приобщены в материалы дела.

 С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исков; факт наличии на стороне Общества задолженности по возврату займа и выплате пени в общем размере 15 703 688 руб. суд считает доказанным.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае Общество взяло взаймы денежные средства в апреле 2018 года; из представленной отчетности, а также выписок по расчетным счетам Общества следует, что коммерческой деятельностью Общество не занималось. Фактически стороны пояснили, что Общество планировало осуществлять деятельность по  приготовлению продуктов методом су-вид, которая так и не была начата.

Ответчиками не дается пояснений относительно того, почему соответствующая деятельность не велась.

При этом, ФИО6, будучи генеральным директором Общества, заключает договор займа. Доказательства того, что соответствующие денежные средства были использованы на развитие предпринимательской деятельности Общества, ответчиками в материалы дела не представлены. Надлежащих пояснений о том, для чего брался займ, каким образом им распорядилось Общество, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не могут быть сделаны выводы о том, что невозврат займа обоснован предпринимательскими рисками. В той ситуации, когда Общество получает займ и не использует его в предпринимательской деятельности, при разумных и добросовестных действиях Общества займ должен быть возвращен займодавцу виду отсутствия необходимости пользования им.  В рассматриваемом случае займ не был возвращен, денежные средства потрачены на цели, не связанные с деятельностью Общества, что является основанием для вывода о наличии вины в действиях генерального директора Общества ФИО6 в причинении убытков истцу в виде невозврата Обществом, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, полученного займа и неуплаты им неустойки, связанной с просрочкой Обществом обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО6 являются обоснованными, доказанными как по размер, так и по праву.

В части иска ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательств, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие тот факт, что генеральным директором Общества ФИО6 была доведена до участников Общества информация о полученном Обществом займе. 

В материалы дела представлена отчетность Общества, выписки по его расчетным счетам, по которым соответствующая сумма займа не проходит. То обстоятельство, что участники Общества являются родственниками ФИО6, не свидетельствует о том, что он доводил до них информацию о займе. Также осведомленность участников Общества о займе не подтверждается и показаниями ФИО9, которая пояснила, что ФИО6 сообщил ей о том, что участники информированы о займе. Данные пояснения ФИО6 не могут быть признаны достоверными, как невозможно проверить с помощью других доказательств и показания свидетеля ФИО9 в части указания на то, что соответствующие сведения об осведомленности участников ей сообщал ФИО6

В отсутствие доказательств наличия вины участников Общества в причинении убытков истцу иск к данным лицам не подлежит удовлетворению.

Также в части иска к ФИО6 суд отмечает, что его представителем в судебном заседании 19.08.2020 заявлено о снижении заявленной к возмещению за счет ответчиков неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер суммы невозвращенного займа.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по возврату займа, суд считает возможным снижение неустойки до 1 955 553 руб. 06 коп. (до ставки 0,2% в день за период просрочки возврата займа до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 881 473 руб. 60 коп., складывающихся из суммы невозвращенного Обществом займа в размере 5 925 920 руб. и суммы невыплаченной Обществом истцу неустойки в размере 1 955 553 руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО6

Расходы ответчиков по встречным искам в соответствии со статьей 110 АК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

 

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 881 473 руб. 60 коп. убытков. 

 

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 101 518 руб. госпошлины. 

 

В удовлетворении встречных исков ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    С.С. Салтыкова