ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-598/2021

г. Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года по делу № А05П-598/2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307838334600011, ИНН 

<

***>, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  с заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – УИЗО НАО) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 114,38 кв. м, в том числе торговые залы 83,64 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050022:33, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 02.06.2000 № 578 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м в аренду на один год под временную торговую точку по ул. 60-лет Октября; временную торговую точку считать движимым имуществом; согласно пункту 2.1 названного постановления ФИО4 обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

Срок аренды земельного участка под временную торговую точку по ул. 60 лет Октября индивидуальному предпринимателю ФИО4 продлен до 30.06.2002 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» от 12.10.2001 № 1215, до 30.06.2003 на основании постановления мэра города Нарьян-Мара от 04.07.2002 № 872, до 31.04.2004 на основании постановления мэра города Нарьян-Мара от 22.07.2003                  № 806, до 30.04.2005 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар от 08.06.2004 № 681, до 31.03.2006 на основании постановления мэра города Нарьян-Мара от 13.05.2005               № 605.

В данных актах о продлении срока аренды земельного участка указано на его предоставление под временную торговую точку; содержатся сведения о том, что временную торговую точку следует считать движимым имуществом; согласно пункту 2.1 названных постановлений ФИО4 обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

ФИО4 отделом архитектуры и градостроительства администрации 23.05.2003 выдано разрешение № 17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона (магазина), расположенного по ул. 60-летия Октября, на основании индивидуального проекта, сроком действия до 23.05.2004; в разделе особые условия имеются ссылки на постановление главы администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» от 04.07.2002 № 872, договор аренды земельного участка от 30.08.2002 № 960.

Как указал истец, спорное здание построено ФИО4 своими силами.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по разрешению от 23.05.2003 № 17  на основании проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Нарьян-Марстрой», начаты в ноябре 2003 года и окончены в июле 2004 года; исполнителем работ ( ФИО4) предъявлена комиссии к приемке временная торговая точка общей площадью 114,38 кв. м, в том числе торговые залы 83,64 кв.м. Приемочной комиссией принято решение, что предъявленная к приемке временная торговая точка выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением главы администрации от 22.07.2004 № 906 по результатам рассмотрения представленного приемочной комиссией акта приемки законченной строительством временной торговой точки ФИО4 принято решение об утверждении акта от 15.07.2004 № 7.

Истец указал, что 29.11.2007 между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи временной торговой точки, согласно пункту 1.1 которого продавец (ФИО4) продает в собственность, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить в соответствии с пунктом 2 и условиями настоящего договора следующее движимое имущество: временная торговая точка, находящаяся по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округу, 

<

...> Октября. Копия данного договора приложена к исковому заявлению.

Пунктом 3 договора купли-продажи временной торговой точки от 29.11.2007 установлено, что по окончанию расчетов между покупателем и продавцом составляется акт приема передачи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ФИО2 к исковому заявлению приложена копия передаточного акта от 29.11.2007 к договору купли-продажи временной торговой точки, в соответствии с которым ФИО4 передал, а ФИО2 принял временную торговую точку, находящуюся по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округу, 

<

...> Октября. согласно договора купли-продажи от 29.11.2007, покупатель ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной временной торговой точки, претензий не имеет.

Между истцом и администрацией на основании постановления администрации от 14.08.2008 № 1306 «О заключении на новый срок договора аренды земельного участка ФИО2 под временную торговую точку по                   ул. 60 лет Октября» 20.08.2008 заключен договор № 239 аренды земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером 83:00:050022:33, находящийся примерно в 63 м на юго-запад от ориентира (д. 38 - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ненецкий автономный округ, 

<

...> Октября) для использования в целях: под временную торговую точку в границах, указанных на плане участка, общей площадью 112,05 кв. м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 14.08.2008 по 14.08.2011; пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  08.12.2009, номер государственной регистрации: 83-29-19/014/2008-083, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из ЕГРН на земельный участок, представленной истцом в материалы дела.

Как следует из письма от 15.02.2021 № 6 департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа истцу возвращено без рассмотрения уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома от 04.02.2021.

В соответствии со сведениями о земельном участке с кадастровым номером 83:00:050022:33, содержащимися в ЕГРН, земельный участок расположен на землях категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под временную торговую точку».

Земельный участок с кадастровым № 83:00:050022:33 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Ненецкого автономного округа                             от 19.09.2014 № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Ненецкого автономного округа.

В ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:050022:33 УИЗО НАО письмом от 02.08.2021 № 4410 сообщило истцу о непредставлении документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем в предоставлении права аренды (собственности) земельного участка отказано; дополнительно в письме истцу сообщается, что вид разрешенного использования земельного участка «Под временную торговую точку» не предусматривает строительство капитального объекта с назначением «магазин»; решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 83:00:050022:33 УИЗО НАО не принималось.

Истец сослался на отсутствие возможности продления или заключения договора аренды земельного участка, регистрации права собственности на здание магазина, постановки его на кадастровый учет, а также на то, что фактически с момента окончательной постройки здания магазина и введения его в эксплуатацию в 2004 году решением хозяйственных и финансовых вопросов, связанных с деятельностью магазина, занимались ФИО2 и его бывшая жена (ФИО5). При этом умерший в 2018 году ФИО4 являлся отчимом ФИО2, что указывает не семейный бизнес. В течение всего периода эксплуатации здания магазина, помимо бремени уплаты коммунальных расходов, истцом неслись расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом самого здания, ФИО2 занимался заключением договоров с арендаторами, продажей товаров в самом магазине, заключением сделок с контрагентами, закупал товар. В подтверждение несения расходов к исковому заявлению приложены копия договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2009, платежные поручения об оплате коммунальных расходов и оборотно-сальдовая ведомость.

В соответствии с техническим паспортом на здание от 27.04.2021 нежилое здание «магазин» имеет два этажа, ленточный бетонный фундамент, каркасно-обшивные стены, облицованные кирпичом снаружи, каркасно-обшивные перегородки; центральное отопление и водопровод, септик, скрытую проводку электроснабжения. 

С целью регистрации права собственности на указанное здание истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                             (далее - Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи временной торговой точки от 29.11.2007, согласно пункту 1.1 которого продавец (ФИО4) продает в собственность, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить в соответствии с п. 2 и условиями настоящего договора следующее движимое имущество: временная торговая точка, находящаяся по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округу, 

<

...> Октября.

По утверждению истца фактически здание магазина представляет собой капитальное строение, ввиду чего не может являться движимым имуществом.

Между тем, как верно указано судом, поскольку договор на приобретение спорного здания заключен 29.11.2007, истец не является правопреемником ФИО4, срок владения истцом спорным имуществом как объектом недвижимости, достаточный для установления права собственности, не истек, обращение с рассматриваемым иском является преждевременным. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истца со ссылкой на свидетелей о том, что он фактически владеет имуществом с 2004 года, а  владение зданием магазина с 2007 года является формальным, поскольку с момента ввода в эксплуатацию здания магазина ФИО4, являющийся отчимом истца, не принимал никакого участия в семейном бизнесе, истец нес существенные расходы, связанные с постройкой магазина, с 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду торговых залов в здании магазина и рознично-торговую деятельность, все хозяйственные вопросы владения и пользования магазином с момента его постройки были в ведении истца, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела. 

Судом правомерно принято во внимание то, что земельный участок под временную торговую точку предоставлялся ФИО4, срок аренды указанного лица в последующем продлевался на основании актов органа местного самоуправления, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 от 23.05.2003 также выдано ФИО4, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2004 объект возведен ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как верно указано судом, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом зданием магазина как своим собственным с 2004 года должен подтверждаться документально и не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями. При этом представленные в материалы дела документы, а также то обстоятельство, что между истцом и ФИО4 заключен договор на приобретение спорного здания от 29.11.2007 данный факт опровергают.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, установленный для недвижимого имущества, в отношении спорного имущества, не истек, у суда оснований для признания права собственности по статье 234 ГК РФ не имелось.

Кроме того, судом верно указано, что само по себе установление того факта, что спорный объект возведен истцом, исключал бы применение положений статьи 234 ГК РФ, предусматривающей владение чужой вещью без правовых оснований.

В пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума N 10/22).

Как указано ранее, по смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Принимая во внимание заключение истцом договора купли-продажи временной торговой точки от 29.11.2007, прежний владелец спорного имущества истцу известен, что исключает возможность обращения в суд с заявлением об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации, УИЗО НАО и Управлению Росреестра, которые прежними собственниками спорного имущества не являются и правопритязаний на данный объект не имеют и фактически являются ненадлежащими ответчиками. С учетом положений статьи 47 АПК РФ неоднократно предлагал истцу представить обоснование предъявления требований к ответчикам, само по себе предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  на дату начала возведения или создания самовольной  постройки  и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 ГК РФ определены правовой режим здания, строения, иного сооружения, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (самовольной постройки); условия и порядок приобретения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума № 10/22 одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014                 № 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего  объекта  недвижимости,  если  строение  создано  без существенных нарушений градостроительных     и  строительных   норм   и   правил   и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что при определенных обстоятельствах (статья 222 ГК РФ) собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок предоставлен во временное владение или пользование в целях строительства.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец настаивает на том, что спорное здание магазина обладает признаками объекта капитального строительства, в подтверждение чего представлены проектная документация, технический паспорт.

Однако, как верно указано судом, спорный магазин не может быть объектом недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановления № 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по требованию, заявленному по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие  должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный  земельный участок предоставлен ФИО4, а в последующем истцу, под временную торговую точку.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства в спорный период, когда осуществлялось строительство магазина, была урегулирована положениями статьи 30 ЗК РФ. и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как верно указано судом, обращение в суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина на данном земельном участке при том, что земельный участок предоставлен не для строительства, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Кроме того, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке оформил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о возведении магазина как объекта капитального строительства, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 от 23.05.2003 содержит ссылку на постановление главы администрации МО «Город Нарьян-Мар» от 04.07.2002 № 872, согласно которому земельный участок предоставлялся ФИО4 для размещения временной торговой точки. Из представленной проектной документации (лист 1, пояснительная записка) также следует, что здание магазина располагается на земельном участке, выделенном согласно постановлению от 04.07.2002 № 872, считается временной торговой точкой, является движимым имуществом. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2004 указано, что исполнителем работ предъявлена комиссии к приемке временная торговая точка.

Следовательно, волеизъявление администрации изначально направлено на размещение временной торговой точки и данный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29.11.2007 в качестве временной торговой точки с указанием на то, что объект является движимым имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство спорного здания, как объекта недвижимости не выделялся. При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 от 23.05.2003, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2004 создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают. В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 83:00:050022:33 - под временную торговую точку. Из представленных в материалы дела актов органа местного самоуправления, а также договора аренды земельного участка от 20.08.2008 следует, что участок предоставлялся ФИО4, и в последующем истцу для размещения временной торговой точки.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания права собственности на имущество по основанию давности владения, а также при наличии у данного имущества признаков самовольной постройки, сама по себе ссылка истца на необходимость преодоления неопределенности в принадлежности вещи и ее возвращения в гражданский оборот не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года по делу                                          № А05П-598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина