Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                           Дело №  А32-28062/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

       ЗАО "ПР И СС" (Закрытое акционерное общество "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС", Адрес (место нахождения) юр.лица 197022 

<

...>. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

       к МКУ "Единая Служба заказчика" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Единая Служба заказчика", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

       к Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

       о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от Муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г., выраженного в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 10995/66 от 03.11.2017 г.; об обязании Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» направить, полученную от Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию, на государственную экспертизу 

и по объединенному исковому заявлению

МКУ "Единая Служба заказчика"

к ЗАО "ПР И СС"

о взыскании суммы, уплаченной по Муниципальному контракту № 01-2013К от 09.07.2013 г. в размере 8 496 264, 51 руб., неустойки в размере 672 263 126, 43 руб. за период с 01.01.2015 г. по 26.09.2017 г. (общая сумма 680 759 390, 94 руб.)

при участии:

ЗАО "ПР И СС": ФИО1 дов. от 13.07.2017 г.

МКУ "Единая Служба заказчика": ФИО2 дов. от 16.01.2018 г.

МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар: ФИО3 дов. от 09.01.2018 г. 

 

установил:

ЗАО "ПР И СС" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Единая Служба заказчика" с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от Муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г., выраженного в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 10995/66 от 03.11.2017 г.; об обязании Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» направить полученную от Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию на государственную экспертизу с соблюдением требований, установленных Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" и оплатить государственную экспертизу; взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» сумму оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованность отказа заказчика от контракта в отсутствие права на односторонний отказ от контракта, неисполнение заказчиком обязательств по контракту в части направления на госээкспертизу результатов работ, что свидетельствует о неоказании содействия проектировщику в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

 Ответчик заявленные требования не признает, считает, что отказ от контракта  соответствует закону,  заказчиком не получен результат работ.

            Исковое заявление принято судом к производству 24.07.2018 г.

 

            По делу А32-26570/2018 МКУ "Единая Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ПР И СС" с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по Муниципальному контракту № 01-2013К от 09.07.2013 г. в размере 8 496 264, 51 руб., неустойки в размере 672 263 126, 43 руб. за период с 01.01.2015 г. по 26.09.2017 г. (далее – встречный иск).

            В обоснование заявленных требований   истец ссылается на одностороннее расторжение заказчиком контракта, в связи с чем на стороне проектировщика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной денежной суммы в счет оплаты работ, которые им не выполнены, нарушен срок выполнения работ.

            Исковое заявление  принято судом 26.07.2018 г.

 

            Ответчиком МКУ "Единая Служба заказчика" заявлено ходатайство об объединении дела № А32-26570/2018 и дела А32-28062/2018 в одно производство.

            Определением суда от 19.09.2018 г. объединено в одно производство настоящее дело № А32-28062/2018 с делом А32-26570/2018, объединенному делу присвоен                             № А32-28062/2018.

 

МКУ «Единая служба заказчика» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения экспертизы для определения качества и полноты проектной документации. Учитывая, что проектная документация на госэкспертизу не передавалась, вопрос о ее соответствии по качеству и полноте условиям договора, находится за пределами рассматриваемого иска, ходатайство не  подлежит удовлетворению. 

 

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, считает, что иск   ЗАО ПР и СС»  подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Между Закрытым акционерным обществом "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" (проектировщик, далее – ЗАО ПР и СС» ) и муниципальным казённым учреждением Муниципального образования город Краснодар "Единая Служба заказчика" (муниципальный заказчик, далее – МКУ «ЕСЗ») заключен муниципальный контракт                       № 01-2013К от 09.07.2013 г. (далее – контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципального образования город Краснодар.

Контракт заключен на основании  результатов открытого конкурса в порядке, предусмотренной  Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94- ФЗ).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.)  проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Головной канализационный коллектор в городе Краснодаре (2 очередь)» (корректировка проекта).          

03 ноября 2017 года  заказчиком принято Решение № 10995/66  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г. в связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ, недостижением результата работ в виде передачи заказчику документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закон № 94- ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, заказчик в силу предписания закона и условий договор обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-29134/2009).

В соответствии с пунктом 7 Задания на проектно-изыскательские работы проектная документация (по окончании каждого этапа выполнения работ) подлежит предварительному согласованию с эксплуатирующими службами города Краснодара и с заказчиком.

07 октября 2013 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки изыскательских работ.

По накладным от 24.12.2014.№ 01-12/14, 02-12/14, 03-12/14, 04-12/14 проектировщик передал, а заказчик принял проектную и рабочую документацию в 8 экземплярах. 

Каких-либо доказательств тому, что заказчиком указанные выше этапы работ согласованы и в согласованном виде документация возвращена проектировщику, МКУ «ЕСЗ» не представлено, переданная по накладным от 24.12.2014.№ 01-12/14, 02-12/14, 03-12/14, 04-12/14 проектная и рабочая документация  (в 8 экземплярах) находится у заказчика.

Кроме того, на заказчике в силу пункта 7.1.3. лежит обязанность производить оплату государственной экспертизы в установленные сроки, на основании подпункта 3 пункта 15 Задания заказчик обязан предоставить проектировщику исходные данные, в том числе, Положительное заключение № 753-07/ГГЭ-5047 от 17 октября 2007 г. ФГУ «Главэкспериза России».

Учитывая, что заказчиком договор на проведение экспертизы не заключался, экспертиза не оплачивалась, что доказательств передачи проектировщику исходных данных, в том числе, Положительного заключения № 753-07/ГГЭ-5047 от 17 октября 2007г.  ФГУ «Главэкспериза России», заказчиком не представлено, документация в согласованном виде не возвращена, суд приходит к выводу о том, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него по контракту обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора у муниципального казенного учреждения не имелось. Просрочка исполнения работ допущена подрядчиком в том числе, ввиду недолжного исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику.

Доводы заказчика в оспариваемом Решении  о том, что проектировщику были выданы доверенности, и он передал документацию для прохождения экспертизы, но получил замечания, которые не устранил, опровергаются доказательствами дела. Так, из письма Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.06.2018. № РГЭ-01-05/9894-АС следует, что проектная документация проектировщиком от имени заказчика была загружена в целях проверки комплектности документации, а не для прохождения экспертизы. Необходимо при этом отметить, что ввиду незаключения заказчиком договора с экспертной организацией, и не оплатой экспертизы, проектировщик не имел возможности передать документацию для прохождения экспертизы. Как видно из приложенных к данному письму Перечня основных Замечаний, документация является некомплектной, в том числе по причинам, зависящим от заказчика: пункт 2 замечаний, кроме предпоследнего абзаца, пункт 4 Замечаний.

          Кроме того, в обоснование принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на положения ч. 9 ст. 95  Закона 44-ФЗ, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

           В то же время, согласно условий заключенного между ЗАО «ПР и СС» и                          МКУ «ЕСЗ» контракта (пункт 10.4.) расторжение контракта производится исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

           Таким образом, заказчик вправе был расторгать контракт только через суд, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска   ЗАО «ПР и СС» в части требований о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от Муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г., выраженного в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 10995/66 от 03.11.2017 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

          Доводы заказчика о том, что право на односторонний отказ от контракта предоставлено ему пунктом 9.5. контракта, не обоснованы. При буквальном толковании указанного пункта контракта, с учетом условий договора в целом, следует признать, что указанным пунктом предоставлено заказчику право отказаться от исполнения контракта при наличии в результате работ недостатков, иных отступлений в работе от условий контракта, но порядок (в содержании указанного пункта отсутствуют слова «односторонний отказ, отказаться в одностороннем порядке и т.п.») данным пунктом не определен, в связи с чем право, предоставленное указанным пунктом заказчик вправе реализовать в порядке пункта 10.4 контракта, т.е. через суд или по соглашению сторон.  Более того, в данном пункте речь идет о нарушениях, связанных с качеством работ, а не со сроками их выполнения.           

        В части требований ЗАО «ПР и СС»   об обязании Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» направить полученную от Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» документацию на государственную экспертизу с соблюдением требований, установленных Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

         Согласно ст. 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

     В соответствии с пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

        Таким образом, законом предусмотрены последствия неисполнения заказчиком обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, право требовать от заказчика совершения действий по оказанию содействия подрядчику указанными нормами не  предусмотрено, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. 

 

Иск, предъявленный  к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, не подлежит удовлетворению, в отношении заявленных требований надлежащим ответчиком является муниципальный заказчик, МКУ «ЕСЗ».

 

         Поскольку возникшие из контракта обязательства сторон не прекращены, контракт не расторгнут, оснований для удовлетворения требований по иску МКУ «ЕСЗ» по встречному иску о возврате уплаченной по контракту суммы, не имеется. В случае утраты интереса к работам по контракту (ст. 405 ГК РФ), при наличии иных оснований для расторжения контракта, заказчик не лишен возможности расторгнуть контракт в судебном порядке.  

Иск  МКУ «ЕСЗ»  в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит оставлению  без рассмотрения, по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного ст. 4 АПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что им предъявлялась претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  148 ч. 1 п. 2 , 149, 110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МКУ «Единая служба заказчика» об отложении судебного заседания отклонить.

Иск закрытого акционерного общества "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от Муниципального контракта № 01-2013К от 09.07.2013 г., выраженный в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 10995/66 от 03.11.2017 г.

В остальной части в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС" отказать.

В иске к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар закрытому акционерному обществу "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС" отказать.

Встречный иск  в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу закрытого акционерного общества "Ремонт и Строительство Сетей "ПР и СС" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                     О.А. Гречко