ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3664/2016

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5012/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу №  А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» ФИО2 – представитель ФИО5  , по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия один год; 

от ФИО3 – лично (паспорт); 

ФИО4 - лично (паспорт), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее – ООО «НАИ Бекар Омск», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. 

11.01.2018 конкурсный управляющий ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 10 000 руб., с ФИО4 в размере 2 000 руб.

01.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАИ Бекар Омск» судебные расходы в размере 7 200 руб., с ФИО4 - в размере 1 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-3664/2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, установление в договоре на оказание юридических услуг оплаты в виде ежемесячной абонентской платы не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов при условии подтверждения факта оказания юридических услуг и факта их оплаты, поскольку вопрос установления порядка определения стоимости за оказанные услуги является правом сторон. Следовательно, право на возмещение судебных издержек не может зависеть от выбранного способа оплаты услуг.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу А27-15493/2013, приложив судебные акты к апелляционной жалобе.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве (с приложением автоматизированной копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу А46-3664/2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая группа «Бизнес и право») ФИО3 и ФИО4 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 25.06.2018, представитель конкурсного управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО3 и ФИО4 высказались согласно поступившему отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-3664/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, ФИО4, ФИО3, ФИО6 10.02.2017 обратились в арбитражный суд с требованием к ООО «НАИ Бекар Омск» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 992 122,56 руб., из которых 229 658 руб. - сумма основного долга, 762 464,56 руб. – неустойка.

Впоследствии заявители сумму требований уменьшили до 335 300,68 руб., из которых 229 658 руб. - сумма основного долга (ФИО3 - 191 280 руб., ФИО4 - 38 378 руб.), 105 642,68 руб. - неустойка (ФИО3 - 52 821,34 руб., ФИО4 - 52 821,34 руб.). 

30.05.2017 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых кредиторы уточнили свою позицию и просили суд разделить и включить в реестр требование пропорционально понесенным финансовым затратам основной долг (ФИО3 - 191 280 руб. и ФИО4 – 38 378 руб., а сумму неустойки разделить в равных долях по 52 821,34 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 191 280 руб. и ФИО4 в сумме 5 178 руб., во включении требования в реестр в остальной части отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 оппонировал ФИО3 и ФИО4 в обособленном споре о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Интересы конкурной массы затрагиваются. 

Исходя из процитированных выше разъяснений ВАС РФ, в зависимости от результатов разрешения обособленного спора по требованию кредиторов судебные расходы могут быть отнесены на должника (будут возмещаться из конкурсной массы) либо на самих кредиторов (в пользу должника), если во включении требования в реестр требований кредиторов будет отказано.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами , между должником в лице внешнего управляющего ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Ф-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе:

консультировать Заказчика в устном, а в случае требования Заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, в том числе по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела № А46-3664/2016 (процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПЛИ Бекар Омск»), рассматриваемого в Арбитражном суде Омской область; 

участие в переговорах с третьими лицами; 

подготовка правовых документов, а том числе проекта мирового соглашения; 

правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами; 

представлять права и законные интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, обязуется осуществлять функции представителя Заказчика в судебных заседаниях по гражданским делам, в том числе делам о банкротстве, для чего Исполнитель наделяется Заказчиком процессуальными правами и обязанностями.

Для совершения указанных действий Заказчик выдает доверенность(и) представителю(лям) Исполнителя; участвовать в собраниях кредиторов; выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных заданием Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 30 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляются Заказчиком ежемесячно до 5 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные и почтовые расходы, а также иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно в течение 3 банковских дней с момента выставления счета с приложением обосновывающих расходы документов.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных юридических услуг за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года, а также в подтверждение оплаты оказанных услуг за указанные периоды платежные поручения № 97 от 26.04.2017, № 125 от 30.05.2017, № 148 от 03.07.2017, № 193 от 04.09.2017 № 250 от 26.10.2017 на 30 000 руб. каждое.

Проанализировав содержание указанных актов, суд установил, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением требований ФИО3 и ФИО4 работниками закрытого акционерного общества «Ф-Консалтинг» осуществлялись подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях. Помимо собственно действий исполнителя в связи с рассмотрением требований отмеченных кредиторов, в актах поименованы иные действия исполнителя, как-то: подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств, подготовка апелляционных жалоб, участие в обособленных спорах по требованиям ФИО7, Борис О.Н., оспаривание сделки с ФИО8 и т.д. (л.д. 12-16 т. 2).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, из представленных актов следует, что в период апрель - сентябрь 2017 года закрытым акционерным обществом «Ф-Консалтинг» должнику на основании договора оказывались иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением требований ФИО3 и ФИО4.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 о распределении судебных расходов заявителем предложен следующий способ определения стоимости правовых услуг, оказанных привлеченным лицом: «размер взыскиваемых судебных расходов составляет 12 000 руб., из расчета 2000 руб. за составление отзыва, 1000 руб. – за один судодень». Данная сумма, по мнению управляющего, является разумной, так как соответствует постановлению о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, протокол № 6.

Впоследствии требования управляющего уточнены в связи с необходимостью учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, предлагаемый конкурсным управляющим порядок определения стоимости юридических услуг, оказанных в связи с участием в обособленном споре по требованиям ФИО3 и ФИО4, является произвольным, поскольку не основан на условиях заключенного с ЗАО «Ф-Консалтинг» договора на оказание юридических услуг.

Более того, в предмет договора входит абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагает возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае предъявление требований ФИО3 и ФИО4 не повлияли на ежемесячную стоимость услуг и сумму уплачиваемую должником по договору с ЗАО «Ф-Консалтинг».

Стоимость услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением в суде требований ФИО3 и ФИО4, в рамках ежемесячной абонентской платы по договору исчислена быть не может. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако с учетом процессуальных правил распределения судебных расходов размер последних должен быть определим в соответствии с условиями достигнутых соглашений между заказчиком и исполнителем, кроме того, должна быть обоснована связь понесенных расходов в конкретном размере с конкретным судебным делом.

Вопреки указанному, конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер судебных расходов в рамках ежемесячной абонентской платы (например, в долевом отношении к ней, характер, продолжительность, иные обстоятельства оказания услуг по другим обособленным спорам), как следствие, их связь с данным конкретным обособленным спором.

Расходы на оплату правовых услуг, оказываемых ЗАО «Ф-Консалтинг», конкурсный управляющий расходует из конкурсной массы должника и, в конечном счете, с большой вероятностью , за счет его кредиторов, включая  ФИО3 и ФИО4 Поэтому оснований относить заявленные здесь судебные расходы на ФИО3 и ФИО4 не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-3664/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-3664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова