РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101490/22-12-733

г. Москва

16 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП «УСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.494.876,23 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 863.764,39 рублей, неустойки в размере 1.630.349,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.237,58 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «УСС» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.494.876,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 863.764,39 руб., неустойки в размере 1.630.349,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.237,58 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 02.01.2016 № 1516187388642090942000000/2016/2-44 ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика стоимостью 1.868.595,29 рублей в срок до 30.01.2016 года.

В адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1.494.876,23 рублей.

Истец указал, что вышеуказанный договор был прекращен, в связи  с чем вышеуказанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании п. 4.10 договора истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 863.846,39 рублей.

На основании п. 9.4 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 1.630.349,39 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по возврату неосвоенного аванса не исполнил, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.237,75 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что аванс ФГУП «УСС» был освоен, работы выполнены, переданы истцу по накладным: №1516187388642090942000000/2016/2-44/1-1 от 22.04.2016г., №1516187388642090942000000/2016/2-44/1-2 от 12.05.2016г., №1516187388642090942000000/2016/2-44/1-3 от 13.05.2016г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 г., Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 г., исполнительная сводная смета, счет на оплату №362 от 15.05.2016 г. направлены истцу за исх. № 19/ПИ/2016/05/13/0015 от 13.05.2016 г.

Согласно п.2.5 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Генподрядчику оформленных Подрядчиком актов о приемки выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.8 Договора стоимость всех выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ засчитывается в счет погашения аванса.

Согласно п.6.3.3 Договора Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных Подрядчиком результатов работ.

Согласно п. 6.3.4 Договора после приемки Работ направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ, который должен содержать перечень необходимых доработок.

Согласно п.7.2.8 Договора Подрядчик обязан передать по накладной Генподрядчику результаты Обследования - Отчет об обследовании в 4-х (четырех) экземплярах, электронную версию Отчета об обследовании и Акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика.

Согласно п. 8.2 Договора Генподрядчик осуществляет приемку Работ, выполненных Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения по накладной Отчета об обследовании.

В соответствии с п. 8.3 Договора при обнаружении Генподрядчиком в ходе приемки Работ по Договору Недостатков в выполненной Работе, Генподрядчик отказывается от подписания Акта о приемке выполненных работ, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень Недостатков и сроки их устранения Подрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Подрядчик устраняет Недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны Подрядчика.

В силу ст. ст. 711, 729 ГК РФ прекращение договора до приемки заказчиком результата работы не освобождает заказчика (истца) от обязанности по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах (при наличии факта передачи результата работы, выполненной на момент расторжения Договора), взыскание с ответчика суммы перечисленного по Договору аванса противоречит основополагающим принципам возмездности договора подряда и эквивалентности встречных предоставлений сторон.

Таким образом, фактически аванс по Договору был отработан ответчиком и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения выполненных работ ответчиком представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 г., акт о приемке выполненных работ, исполнительная сводная смета, счет на оплату №362 от 15.05.2016 г., направленные истцу за исх. № 19/ПИ/2016/05/13/0015 от 13.05.2016 г.

Направленная истцу документация истцом не возвращена, мотивированные отказы истца от приемки работ в установленные договором сроки в адрес ответчика не направлялись, тем самым истец нарушил п. 6.3.3 Договора, мотивированные отказы во исполнение п. 8.3, п. 8.4 Договора в адрес ответчика не направлялись, следовательно, документация считается принятой истцом без замечаний и подлежит оплате.

В силу перечисленных положений Договора в отсутствие мотивированного отказа истца от приемки работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми по оформленным ответчиком односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных разделом 5 Договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Указанный пункт Договора не соответствует правой природе коммерческого кредита. Согласно условиям Договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, ФГУП «УСС» считает, что проценты, предусмотренные п. 4.10 Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку с ответчика истец взыскивает и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, и за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание одновременно неустойки, процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами, являющихся в данном случае также мерой ответственности, фактически означает одновременное взыскание трех мер ответственности, что противоречит основам гражданского законодательства

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком работы не были учтены в соглашении о досрочном расторжении договора в рамках предмета спорного Договора, заключенном Министерством обороны РФ и истцом, указанном в деле № А40-77258/21-3-545.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности как на обнаружение недостатков качества работ, так и о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, при применении как общего (статья 200 ГК РФ), так и специального подходов (статья 725 ГК РФ) момента начала течения срока исковой давности, на момент обращения в суд первой инстанции таковой срок является пропущенным.

Поскольку Договор прекратил свое действие 31.12.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016 г., исполнительная сводная смета, счет на оплату №362 от 15.05.2016 г. направлены истцу письмом от 13.05.2016 г., а с исковыми требованиями истец обратился 17.05.2022 г., то срок исковой давности для предъявления иска истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГУОВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов