ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-9689/2016                                                                                   

«11»  мая  2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от  28 февраля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" документов по делу №А19-9689/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, г. Иркутск, Садовое некоммерческое товарищество 4-й пятилетки, ул. Лызина, д.9Б/97, офис 10), несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 в отношении ООО «Арсенал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Временный управляющий ООО «Арсенал» ФИО2 16.12.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" документов и информации, указанной в запросе временного управляющего №14 от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 должник – ООО «Арсенал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Арсенал»   ФИО2 удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" следующие документы: акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО «Арсенал» (при наличии); надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга №4045/2013 от 26.03.2013, № 4046/2013 от 26.03.2013 (с дополнительными соглашениями и приложениями (при наличии); надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, транспортных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и иных документов по всем взаимоотношениям ООО "Каркаде" и ООО «Арсенал».

ООО "Каркаде", не согласившись с определением суда от 28.02.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества. Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде"  документации, временный  управляющий указал, что поскольку руководителемдолжника документы,касающиесяфинансово-хозяйственной деятельности, по запросу временного управляющего не представлены в полном объеме, выявление имущества, дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Арсенал» в ходе наблюдения производилось путем направления запросов контрагентам должника, в том числе и ООО "Каркаде".

Анализ операций по расчетным счетам должника показал, что между ООО «Арсенал» и ООО "Каркаде" были заключены 4 договора лизинга, по которым ООО «Арсенал» производило оплату в пользу ООО «Каркаде»:

- договор лизинга № 4043/2013 от 26.03.2013г.;

- договор лизинга № 4044/2013 от 26.03.2013г.;

- договор лизинга № 4045/2013 от 26.03.2013г.;

- договор лизинга № 4046/2013 от 26.03.2013г.

18.01.2017 в адрес временного управляющего от ООО «Каркаде» поступили запрошенные документы по двум договорам лизинга - № 4043/2013 и № 4044/2013. Документы по договорам № 4045/2013 и № 4046/2013 не поступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из установленной пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве возможности обращения арбитражного управляющего с требованием о запросе необходимых сведений о должнике, в том числе у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе наблюдения арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Для возможности исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела временный управляющий должником ООО «Арсенал» ФИО2 выявив, что между должником и ООО «Каркаде» имелись правоотношения по договорам лизинга, и учитывая, что от руководителя должника бухгалтерская и иная документация ей не передавалась, обратилась с запросом в ООО «Каркаде» о предоставлении копий документов по 4 договорам лизинга: № 4043/2013 от 26.03.2013;  № 4044/2013 от 26.03.2013; № 4045/2013 от 26.03.2013; № 4046/2013 от 26.03.2013.

ООО «Каркаде» направило в адрес временного управляющего документы по двум договорам лизинга - № 4043/2013 и № 4044/2013. Документы по договорам № 4045/2013 и № 4046/2013 не поступили.

От передачи остальной документации ООО «Каркаде» уклонилось.

Между тем наличие правоотношений между должником и ООО «Каркаде» по договорам лизинга № 4045/2013 от 26.03.2013; № 4046/2013 от 26.03.2013 подтверждается выпиской по счету должника.

Учитывая, что указанные доказательства необходимы временному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для исполнения обязанностей возложенных положениями закона о банкротстве, в том числе для составления финансового анализа,  принимая во внимание, что временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Арсенал»  ФИО2, истребовав документацию  у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения к руководителю должника о представлении документации общества, подлежит отклонению. Положения Закона о банкротстве не связывают возможность истребования документации у третьих лиц, только после установления обстоятельств невозможности истребования документации у руководителя общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обращение арбитражного управляющего за истребованием документов к контрагентам должника, подлежит отклонению как несостоятельный. Положения ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве предусматривают возможность  арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения, в том числе у юридических лиц. Ограничений истребования документации у контрагентов должника указанная норма не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу №19-9689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова     

                                                                                                                  Л.В. Оширова