ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3284/2018

г.Самара

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» - представителей ФИО2.(доверенность от 13.03.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу № А55-3284/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Чапаевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск,

о признании недействительными решения, предписания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - ФКП «ПГБИП», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе №49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.№962/4 от 05.02.2018), предписания Самарского УФАС России №49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.963/4 от 05.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее - ООО «СК «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград» (далее - ООО «НПО «Техноград»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП «ПГБИП» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие заявки участника № 6, поданной ООО «СК «Атлант», требованиям документации об аукционе. Абзацем 11 пункта 2 инструкции (приложение № 5 к техническому заданию) определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей (для показателя «временное сопротивление разрыву» в требованиях указаны именно минимальное и максимальное значение), участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению. На странице 13 приложения № 3 к техническому заданию, с учетом требований абзаца 11 пункта 2 приложения № 5 к техническому заданию, однозначно установлено, что потребностям заказчика удовлетворяет исключительно одно конкретное значение показателя «временное сопротивление разрыву», соответствующее установленным заказчиком требованиям к минимальному (не менее 40) и максимальному значению (не более 55), то есть любое конкретное числовое значение, находящееся в интервале 40- 55.

В заявке № 6 (ООО «СК «Атлант») предложен товар 4 «проволока оцинкованная» со значением показателя «временное сопротивление разрыву», без указания конкретного числового значения - в заявке предложено не определенное числовое значение показателя, а диапазон значений - «минимальное значение 40 максимальное значение 55 кгс/мм?».

В заявке участника №3 (ООО «НПО «Техноград») предложен к использованию товар 4 «проволока оцинкованная» со значением показателя «временное сопротивление к разрыву», равным - 55 кгс/мм?, то есть в виде конкретного числа, удовлетворяющего требованиям: не менее 40 и не более 55 кгс/мм?. По мнению заявителя, оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику, представившему сведения о показателе «временное сопротивление к разрыву», равным - 55 кгс/мм?» по товару 4, у аукционной комиссии не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Техноград» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган прости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 22 августа 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, представления сторонами доказательств в подтверждение приведенных ими доводов, в том числе заключений специалиста.

Определением суда от 22 августа 2018 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в служебной командировке на судью Корнилова А.Б., после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СК «Атлант», ООО «НПО «Техноград», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКП «ПГБИП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на ремонт ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, реестровый номер закупки 0542100001317000328. Заказчиком по указанной закупке является ФКП «ПГБИП», компетентной комиссией по рассмотрению заявок, поданных на участие в аукционе, является аукционная комиссия заказчика.

Закупка осуществлена в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Рассмотрение аукционной комиссией заказчика первых частей заявок участников, поданных на участие в аукционе состоялось19 января 2018 года. По результатам рассмотрения первых частей заявок:

- участникам под номерами 2, 4 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации в заявках, предусмотренной аукционной документацией;

- участникам под номерами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием представленной информации требованиям документации;

- участник, подавший заявку под номером 3, признан участником аукциона.

В соответствии с ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся. Решение аукционной комиссии оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе 0542100001317000328.

Аукционной комиссией заказчика 23 января 2018 года на основании ч. 2 ст. 71 Закона о контрактной системе проведено рассмотрение заявки единственного участника электронного аукциона - ООО «НПО «Техноград», по результатам рассмотрения которой принято решение о соответствии единственного участника и поданной им заявки на участие в нем требованиям Закона о контрактной системе и документации, и о заключении контракта на основании ст. 70 Закона о контрактной системе с ООО «НПО «Техноград».

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0542100001317000328.

В результате рассмотрения 31 января 2018 года жалобы ООО «СК «Атлант», подававшего заявку на участие в аукционе (от 25.01.2018 № 489), и проведения внеплановой проверки Самарское УФАС России приняло решение по жалобе №49-11322-18/4 от 31.01.2018 и выдало предписание №49-11322-18/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 31.01.2018.

Оспариваемым решением (п. 1 резолютивной части) Самарское УФАС России признало жалобу ООО «СК «Атлант» частично обоснованной.

Согласно п. 2 резолютивной части решения в действиях заказчика признано нарушение части 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся:

1) в незаконном признании аукционной комиссией значения показателя «временное сопротивление разрыву» товара № 4 «проволока оцинкованная», предложенного в заявке заявки № 6 (ООО «СК «Атлант»), не соответствующим требованиям документации;

2) в незаконном признании аукционной комиссией значения показателя «временное сопротивление разрыву» товара № 4 «проволока оцинкованная», предложенного в заявке № 3 (ООО «НПО «Техноград»), соответствующим требованиям документации.

Также Самарское УФАС России решило (п. 3 резолютивной части решения) выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений Закона о контрактной системе; передать материалы жалобы для принятия решения о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (п. 4 резолютивной части решения).

Антимонопольным органом в соответствии с указанным решением было выдано предписание №49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.963/4 от 05.02.2018), которым ФКП «ПГБИП» предписано контракт по итогам проведения закупки не заключать, заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать определение поставщика (извещение №0542100001317000328), а также заказчику при сохранении потребности провести закупку заново с учетом решения №49-11322-18/4.

Заявитель указывает на то, что антимонопольным органом в решении не оспорена законность установления требования в документации к показателю «временное сопротивление разрыву» в виде конкретного числа, следовательно, по мнению заявителя, аукционная комиссия, руководствуясь законным требованием документации и положениями п. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не имела возможности допустить до участия в аукционе заявку, в которой информация о товаре не соответствует законному требованию документации.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его весное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0542100001317000328 от 19.01.2018 заявке ООО «СК «Атлант» (заявка №6) отказано в допуске на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (приложение № 3 к техническому заданию).

Заявитель ссылается на то, что требования ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требует от участников аукциона указания показателей конкретного предлагаемого товара, который будет использоваться при выполнении работ.

Между тем довод заявителя о необходимости указания конкретного значения показателя характеристики «временное сопротивление разрыву» противоречит требованиям инструкции по заполнению заявок участников.

В приложении № 3 к техническому заданию аукционной документации по позиции №4 «проволока оцинкованная» установлены, в том числе, следующие требования: «временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм?» (группа показателей «физические свойства/функции»).

В инструкции по заполнению заявок заказчиком указано: «в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».

В заявке участник закупки представил по позиции № 4 «проволока оцинкованная»  следующие сведения: «временное сопротивление разрыву минимальное значение 40 максимальное значение 55 кгс/мм?».

В ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в таблице. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.

Данный ГОСТ предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности, в связи с чем, применение государственных стандартов для целей закупки, в том числе ГОСТ 3282-74 для товара «Проволока оцинкованная», не опровергают правильность выводов антимонопольного органа по результатам анализе положений инструкции по заполнению заявок.

С учетом вышеизложенного, исходя из вышеприведенных положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, суд первой инстанции посчитал, что участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения.

Руководствуясь инструкцией и требованиями аукционной документации, ООО «СК «Атлант» (заявка №6) предложены значения параметра «временное сопротивление разрыву», соответствующие требованиям аукционной документации заказчика и инструкции по заполнению первых частей заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, отказ в допуске по данному основанию неправомерен, а оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на то, что согласно п. 4.7.2 приложения № 1 ГОСТ 1497-84 (на который содержится ссылка в п. 4.2 ГОСТ 10446-80, на который указано в п. 4.3 ГОСТ 3282-74) временное сопротивление - это напряжение, соответствующее наибольшему усилию, предшествующему разрыву образца, являющееся конкретным сусловым значением, вычисляемым, при необходимости, по формуле. Кроме того, данная характеристика указывается любым производителем партии товара в виде конкретного числа.

Однако довод заявителя о возможности указания конкретного значения после проведения испытаний или указания значения их технического паспорта товара, который участник может затребовать в целях участия в аукционе у производителя, не соответствует целям Закона о контрактной системе.

ФАС России по данному вопросу даны разъяснения (письмо ФАС России от 01 июля 2016 года № ИА/44536/16 ФАС России), из которых следует: «При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке».

Установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

Положение статьи 70 Закона о контрактной системе обязывает участника закупки при исполнении контракта применить материалы с теми характеристиками, которые были указаны на этапе подачи заявок.

Таким образом, участнику закупки необходимо либо приобрести все требуемые материалы и провести в отношении них определенные испытания для определения таких значений до подачи заявки, либо нести риски того, что при исполнении контракта будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, что будет являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и расторжения заключенного контракта, а также и в соответствующих случаях в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование об указании конкретного значения показателя «временное сопротивление разрыву» не только противоречит требованиям документации и инструкции заказчика, но и не отвечает целям Закона о контрактной системе.

Кроме того, в технических паспортах, представленных заявителем в приложении к исковому заявлению, производители указывают показатель «временное сопротивление разрыву» в таблице под графами с названиями «результаты испытаний», «результаты заводских лабораторных испытаний», что подтверждает вывод о том, что требование указания конкретного значения «временного сопротивления разрыву» на этапе подачи заявок не может быть установлено, противоречит принципам законодательства о контрактной системе, сужает круг потенциальных участников закупки, приводит к отказам в допуске.

Судом первой инстанции установлено, что заявка №3 неправомерно допущена к участию в закупке, поскольку составлена с нарушениями требований, установленных заказчиком. При этом на электронном аукционе подано 14 заявок, 1 заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, контракт подлежал заключению по начальной (максимальной) цене. Рассмотрев заявки других 13 участников, аукционная комиссия по схожим основаниям для отказа в допуске отклонила их заявки, но допустила единственную заявку, чем создала необоснованные преимущества единственному допущенному участнику закупки.

Таким образом, аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3.36 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, (далее - Административный регламент) антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования к содержанию предписания установлены пунктом 3.40 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14. Перечень возможных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, содержится в пункте 3.41 Административного регламента, к их числу относятся:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение Самарского УФАС России в части признания жалобы ООО «СК «Атлант» частично обоснованной и признания в действиях заказчика нарушения частей 4, 5статьи 67 Закона о контрактной системе соответствует закону.

В связи с изложенными обстоятельствами комиссия Самарского УФАС России обоснованно выдала оспариваемое предписание №49-11322-18/4 от 31.01.2018 (исх.963/4 от 05.02.2018) об устранении допущенных нарушений, направленное на запрет заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением закона и направленное на аннулирование торгов.

Поскольку контракт на момент вынесения оспариваемых решения и предписания еще не был заключен, то при принятии оспариваемого предписания антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение Самарского УФАС России в части передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности также является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Исходя из п. 2.14 Административного регламента, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Согласно п. 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом. В случае подачи участником закупки в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.14 регламента), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание Самарского УФАС России являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются правовой позицией, изложенной в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018, которым было отказано в признании незаконным постановления Управления от 13.03.2018 № 108-13532-18/4 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица ФКП «ПГБИП», по делу об административному правонарушении, возбужденному на основании оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения Самарского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявки участника № 6 (ООО «СК «Атлант») и соответствии заявки №3 (ООО «НПО «Техноград») требованиям документации об аукционе отклоняются, поскольку они не соответствуют законодательству, в том числе положениям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия, которые предусматривают диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

Кроме того, следует учитывать преюдициальное значение решений, принятых судами общей юрисдикции по делам № 31-749/2018, № 31-748/2018, в рамках которых были обжалованы постановления Самарского УФАС России № 109-13533-18/4 от 13.03.2018, № 109-13532-18/4 от 13.03.2018 о привлечении должностных лиц - членов аукционной комиссии ФКП «ПГБИП» к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за признание заявки на участие в аукционе надлежащей в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ФКП «ПГБИП» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июня 2018 года № 1325 государственную пошлину в размере 1500 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу №А55-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 июня 2018 года № 1325 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

А.Б. Корнилов