Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь             

16.09.2024 года                                                                                     Дело № А50-28882/23

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность; 

иные лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба на восстановление автомобиля Рено Логан (гос.номер 

<

***> регион 777) в размере 66 900,00 руб., неустойки в размере 400 000 руб. из расчета 1% от размера страхового возмещения в сумме 66 900 руб. за каждый день просрочки, судебные издержки в виде почтовых расходов.

Определением суда от 27.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 16.01.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 06.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

ИП ФИО4 представил пояснения, поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которой - сдача в аренду и лизинг легковых транспортных средств. Между ФИО1 и ФИО2 (водителем Рено Логан гос. номер 

<

***>) был заключен договор аренды №19 от 26.02.2019 с правом выкупа автомобиля, по которому стоимость аренды составляет 1 300 руб. в сутки. 

05.10.2020 в 08:50 по адресу: 

<

...> 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, правый передний ПТФ, передняя панель, передний государственный регистрационный знак, защита переднего правого крыла, радиатор, решетка переднего бампера, накладка переднего правого ПТФ, подушки безопасности 2 штуки, колпак переднего правого колеса.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 № 18810059200004397422 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный номер 

<

***>, не нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средств), приближающемуся по главной, чем создал помеху автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC, государственный номер 

<

***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ 5034205721.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер 

<

***>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ННН 3014501154.

31.10.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.10.2020 ООО «Авто-Эксперт» по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.11.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление № ATI 0472257/1 на ремонт в СТО А ИП ФИО4 В направлении на ремонт в разделе примечания было указано: Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; согласно акту осмотра от 21.10.2020, скрытые повреждения согласовывать с СК. Лимит 303 600 руб.

09.11.2020 СТО «Закамск» ИП ФИО6 произведен дополнительный осмотр АТ10472257.

13.11.2020 СТО «Закамск» ИП ФИО6 произведен дополнительный осмотр №AT10472257.

13.12.2020 ООО «Авто-Эксперт» на основании направления № АТ10472257 произвело дополнительный осмотр транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный номер 

<

***>.

09.11.2020 между «СТО Закамск» ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта.

Согласно п. 2.1 соглашения об условиях ремонта от 09.11.2020, исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая от 05.10.2020, в сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство.

Согласно п. 3.2 соглашения об условиях ремонта от 09.11.2020, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет до 303 600 рублей.

Согласно п. 5.2 соглашения об условиях ремонта от 09.11.2020, в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший оплачивает исполнителю разницу между лимитом ответственности страховщика по договору страхования и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при выявлении исполнителем скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, указанному в п. 2.1. соглашения в день принятия отремонтированного транспортного средства.

30.11.2020 между «СТО Закамск» ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, по условиям которого, стороны договорились установить в качестве даты окончания восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению на ремонт № AT10472257 от 06.10.2020 до 30.12.2020.

30.11.2020 между «СТО Закамск» ИП ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об условиях ремонта.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения об условиях ремонта от 30.11.2020, предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет до 303 600 рублей. Предварительный размер доплаты согласно п. 5.2. соглашения составляет до 100 000 рублей.

Согласно заказ-наряду №AT10472257, составленным «СТО Закамск» ИП ФИО4, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер 

<

***> составляет 405 135 рублей, из них: 303 700 руб. оплачивает СПАО «РЕСО-Гарантия», доплата 101 435 руб. Имеется отметка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.

06.01.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ATI0472257 от 11.01.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 29 500 рублей.

Актом о страховом случае от 11.01.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 303 600 рублей, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 500 рублей, всего в сумме 333 100 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 303 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №77276 от 23.12.2020.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2021 перечислило на счет ФИО1 выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 500 рублей.

19.07.2021 ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия претензию с требованием выплатить в возмещение разницы между максимальной страховой суммой и выплаченного возмещения в размере 96 300 руб. 

Письмом от 29.07.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало ФИО1 в возмещении понесенных убытков в связи с тем, что  решение по оплате суммы в размере 101 435 рублей на СТОА было принято ФИО1 самостоятельно и без участия СПАО «РЕСО-Гарантия» 

22.03.2021 ФИО3 была отправлена претензия о выплате ущерба на восстановление автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> регион 777, которую он получил 01.04.2021, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-2387/2022).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.05.2022 дело № А50-2387/2022 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 производство по гражданскому делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и  утверждения его судом. По мировому соглашению ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 была выплачена сумма в размере 39 742,60 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, госпошлины, оставлены без рассмотрения ввиду необращения в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховщика в недостающей части.

Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрение обращения ИП ФИО1 было прекращено в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, т.к. заявитель не признана потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», по расчету истца, составляет 66 900 руб. (400 000 руб. лимит – 303 600 руб. выплаченных за ремонт ТС – 29 500 руб. утрата товарной стоимости ТС = 66 900 руб.).

Считая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в выплате недостающей суммы в размере 66 900,00 руб. страхового  возмещения на  восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила N 431). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. 

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу. 

В соответствии с п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства позиция страховой организации неоднократно менялась, ответчик пояснял суду, что сумма ремонта в размере 303 600 руб. была установлена их специалистом, рассчитанная по Методике, кроме того ответчик пояснял, что стоимость ремонта была ограничена стоимостью автомобиля, однако на неоднократный вопрос суда ответчик документальных подтверждений пояснений не представил. Для представления возможности страховой организации представить документальное подтверждение своей позиции, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявляя разногласия по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 30.11.2020 СТОА и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об условиях ремонта, которым было предусмотрено условие о доплате ФИО1 части суммы ремонта.

Как указывает ИП ФИО4 в пояснениях, итоговая стоимость запчастей и ремонта отражена в Заключении-калькуляции №АТ10472257 от 15.12.2020,  сумма составила 640 295 руб., что значительно превышало лимит, установленный СПАО «РЕСО-Гарантия». Как пояснил ИП ФИО4, со своей стороны, оценив ситуацию, истцу было предложено отказаться от всех деталей, которые влияют лишь на внешний вид автомобиля, а особо крупные и дорогие детали заменить б/у с авто разборов, что дало возможность снизить сумму ремонта с 640 295 руб. до 405 135 руб. В заказ-наряде есть позиции с нулевой стоимостью, это означает, что их не меняли, оставили какие есть, так как на их функциональности повреждения не сказались. Собственнику автомобиля ФИО1 было предложено доплатить 100 000 руб. сверх лимита выплаты страховой компании, чтобы отремонтировать автомобиль после ДТП, на что она, на условиях дополнительного соглашения, составленного между СТОА и ФИО1, согласилась. В случае отказа истца ремонт осуществить было бы невозможно. 

По ходатайству истца судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-п); лицам, участвующим в деле, надлежало представить кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, экспертные организации, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, внести денежные средства для проведения экспертизы в депозит суда; предложить вариант вопроса на экспертизу

Ответчик разрешение вопроса о назначении экспертизы отставил на усмотрение суда, пояснил, что со своей стороны не ходатайствует о назначении экспертизы.

Истец также возражает против экспертизы, полагает, что спора по стоимости с учетом пояснений ФИО4 нет. Из документов следует, что минимальная стоимость по восстановлению ТС составляет 405 135 руб. В материалы дела представлен расчет страховой организации (л.д.118), из которого следует, что стоимость ремонта составляет 405 136 руб., с учетом износа 341 679,34 руб. Однако из пояснений ИП ФИО4 следует, что фактически 405 тыс. руб. уже было составлено с учетом износа деталей, новые детали не устанавливались. ФИО4 пояснил, что на 303 тыс. руб. и на 341 тыс. руб. восстановить ТС было невозможно. При этом, судом был вызван в суд представитель РЕСО-Гарантия ФИО7, чья подпись проставлена на расчете (л.д.118), однако представитель для пояснения в суд не явился.

С учетом пояснений ФИО4 основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Относительно соглашения между СТОА и ФИО1 суд отмечает, что соглашение потерпевшего со СТОА само по себе не освобождает страховую организацию от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный вред в размере 400 000 руб., которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Доплата ФИО1 по дополнительному соглашению была вынужденной мерой, поскольку на установленную страховщиком сумму 303 600 руб. ремонт осуществить было невозможно. Представитель истца и ИП ФИО4 поясняли, что в случае отказа от доплаты, ТС ремонтировать бы на СТОА вообще не стали. В свою очередь страховая организация, устанавливая данный лимит в 303 600 рублей никаких документальных подтверждений правомерности указанной суммы не представляла ни в момент необходимости проведения ремонта, ин в настоящем судебном разбирательстве. 

Как следует из представленных в материалы дела расчетов запасных частей, запасные части, установленные на ТС, уже были с износом, в связи с чем повторно на стоимость б/у запчастей процент износа устанавливать неправомерно.

Таким образом, требование истца о выплате ущерба в сумме 66 900 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период в размере 400 000 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  200 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 141,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 141 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов представлены в материалы дела. 

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы 141 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 338 (двенадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова