ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5505/2020

г. Ессентуки

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-5505/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Компания Сим-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноСтавПрицеп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Сим-Авто» –ФИО3 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «ТехноСтавПрицеп» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021)   ООО   «ТехноСтавПрицеп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

22.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой исполнение, произведенное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» г.Москва (далее - ООО «Компания Сим-Авто») в период с 20.04.2020 по 28.05.2020 по договорам №031 от 12.03.2020,№35 от 16.03.2020, №035 от 16.03.2020, №36 от 16.03.2020, №039 от 23.03.2020, в виде передачи транспортных средств на общую сумму 10 970 000 рублей (с учетом уточнений от 27.06.2022, принятых определением от 27.06.2022).

Определением от 07.11.2022 суд привлек собственников транспортных средств: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Агрокомплекс» к участию в обособленном споре.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

ООО «Компания Сим-Авто» и ИП Глава КФХ ФИО8 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Сим-Авто», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из материалов д6ела следует, что между ООО «ТехноСтавПрицеп» (поставщик) и ООО «Компания Сим-Авто» (покупатель) заключены договоры поставки №031 от 12.03.2020, №35 от 16.03.2020, №36 от 16.03.2020, №039 от 23.03.2020, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять прицепную технику, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Оплата согласована сторонами договоров посредством внесения предоплаты в размере 30 % за конкретный товар, указанный в спецификациях к договорам, и оплаты остальной суммы покупателем не позднее трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно договору №031 от 12.03.2020 и спецификации к нему №001 от 12.03.2020 должник обязался поставить ООО «Компания Сим-Авто» прицеп бортовой 8499 (5 штук) на сумму 6 225 000 рублей.

Согласно условиям договора ООО «Компания Сим-Авто» платежным поручением №6943 от 13.03.2020 перечислило на счет должника предоплату в сумме 1 867 000 рублей, платежными поручениями №7345 от 03.04.2020 и № 7494 от 16.04.2020 перечислило остальную сумму по договору 1 057 000 рублей и 3 300 500 рублей.

В свою очередь должник 20.04.2020 и 23.04.2020 осуществил передачу покупателю пяти транспортных средств 8499 (ТС, прицепы бортовые: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> ).

В соответствии с договором №035 от 1 6.03.2020 и спецификации к нему №001 от 16.03.2020 должник обязался поставить ООО «Компания Сим-Авто» кузов L7200 на давальческом шасси КАМАЗ ТР 8499 (2 шт.) по цене 920 000 рублей.

Согласно условиям договора ООО «Компания Сим-Авто» платежным поручением №7079 от 17.03.2020 перечислило на счет должника предоплату в сумме 276 000 рублей, платежным поручением №7495 от 16.04.2020 перечислило остальную сумму по договору 644 000 рублей.

В свою очередь должник 28.05.2020 осуществил передачу покупателю товара кузов L7200 на давальческом шасси КАМАЗ ТР 8499 в количестве двух штук: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Также согласно договору №036 от 16.03.2020 и спецификации к нему №001 от 16.03.2020 должник обязался поставить ООО «Компания Сим-Авто» прицеп бортовой 8499 (2 штук) на сумму 2 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Компания Сим-Авто» платежным поручением №7080 от 17.03.2020 перечислило на счет должника предоплату в сумме 750 000 рублей, платежным поручением №7721 от 12.05.2020 перечислило остальную сумму по договору 1 750 000 рублей.

После получения оплаты должник 28.05.2020 осуществил передачу покупателю двух транспортных средств 8499 (ТС, прицепы бортовые: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>).

Согласно договору №039 от 23.03.2020 и спецификации к нему №001 от 23.03.2020 должник обязался поставить ООО «Компания Сим-Авто» прицеп бортовой 8499 (1 штука) на сумму 1 325 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Компания Сим-Авто» платежным поручением №7398 от 24.03.2020 перечислило на счет должника предоплату в сумме 397 500 рублей, платежным поручением №7763 от 1 4.05.2020 перечислило остальную сумму по договору 927 500 рублей.

После получения оплаты должник 18.05.2020 осуществил передачу покупателю транспортного средства 8499 (ТС, прицеп бортовой: VIN 

<

***>).

Таким образом в период с 20.04.2020 по 28.05.2020 должник осуществил передачу товара в пользу ООО «Компания Сим-Авто» во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным в рамках хозяйственной деятельности сторон. При этом товар был изготовлен должником исключительно согласно техническим заданиям покупателя, которые прилагались к договорам, и был передан покупателю непосредственно после его оплаты, которая произведена в соответствии с условиями договоров.

Товар произведен должником и реализован в пределах осуществления им основной деятельности, передан по УПД непосредственно после его оплаты, что исключает оспаривание действий во исполнение договоров по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник по спорным сделкам получил одномоментное равноценное встречное исполнение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления N 63 исключает возможность признания передачи транспортных средств в пользу ООО «Компания Сим-Авто» недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены договоры поставки за 2018-2019 годы, заключенные между ООО «ТехноСтавПрицеп» и ООО «Компания Сим-Авто», и документы к ним, из которых усматривается, что условия договоров поставки и действия сторон по их исполнению идентичны, тем, которые имели место в 2020 году. Соответственно, в рассматриваемом случае намерений должника оказать предпочтение одному из кредиторов не усматривается, как и нет доказательств того, что действия ООО «ТехноСтавПрицеп» и ООО «Компания Сим-Авто» были направлены на преимущественное исполнение по договорам в пользу ООО «Компания Сим-Авто», либо на преимущественную передачу товара в пользу кредитора, так как ООО «Компания Сим-Авто» получены транспортные средства, определенные в спецификациях к договорам, которые им были оплачены, и не принимало произвольного исполнения от должника исключительно с целью получения возмещения произведенных платежей, нарушая очередность расчета ООО «ТехноСтавПрицеп» с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

В рассматриваемом случае передача должником транспортных средств на общую сумму 10 970 000 рублей осуществлялась во исполнение ООО «ТехноСтавПрицеп» обязательств по различным не связанным между собой договорам поставки, а именно №031 от 12.03.2020, №35 от 16.03.2020, №36 от 16.03.2020, №039 от 23.03.2020, при этом цена каждого из переданных по указанным договорам транспортных средств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 01.01.2020 составила 240 396 000 рублей (анализ финансового состояния должника и приложение к нему от 30.09.2020, в электронной форме представлен в дело 25.02.2021).

Исходя из изложенного, установив факт заключения договоров поставки от 2020 года на условиях, не отличных от условий иных договоров, заключенных должником ранее, добросовестное исполнение обязательств сторонами договоров, наличие встречного представления со стороны ООО «Компания Сим-Авто» в установленные сроки, с учетом готовности конкретных транспортных средств к отгрузке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий ООО «ТехноСтавПрицеп» по исполнению договоров поставки №031 от 12.03.2020, №35 от 16.03.2020, №36 от 16.03.2020, №039 от 23.03.2020.

Доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а вторая сторона знала об указанной цели должника не представлено.

Правоотношения сторон оспариваемой сделки носили длящийся характер и нарушения исполнения обязательств ими допущено не было с 2018 года, что исключало сомнения ООО «Компания Сим-Авто» относительно платежеспособности должника.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ООО «ТехноСтавПрицеп» продолжало изготовление и поставку продукции также иным контрагентам, что свидетельствовало о продолжении им хозяйственной деятельности в 2020 году и поставка в пользу ООО «Компания Сим-Авто» не носила экстраординарный характер.

Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенных платежей, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу №А63-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтавПрицеп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственно пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова