АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4311/2021

«23» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...>)

о взыскании 69 353 руб. 41 коп.

при  участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ) с требованием о взыскании 69 353 руб. 41 коп., из них: 67 995 руб. 21 коп. – сумма основного долга по Муниципальному контракту № 05-06-171/20 от 19.06.2020, 1 358 руб. 20 коп. – пени за период с 01.10.2020 по 18.02.2021.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил 69 372 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 67 995 руб. 21 коп., пени в сумме 1 377 руб. 47 коп. за период с 21.10.2020 по 12.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 774 руб. 90 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец, ответчик извещены о времени и  месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона;  истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05-06-171/20 от 19.06.2020 на актуализацию схемы теплоснабжения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик)  выполнить актуализацию схемы теплоснабжения (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении №1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 67 995 руб. 21 коп., без НДС. НДС не предусмотрен на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Во исполнение условий договора истец выполнил оговоренные работы, а их результат итоговой стоимостью 67 995 руб. 21 коп. передал ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020, актом № 051 от 17.08.2020. Со стороны АДМИНИСТРАЦИИ данные акты подписаны председателем ФИО2 29.09.2020 с отметкой об удержании с предпринимателя пени в размере 433 руб. 47 коп. за несвоевременную сдачу им результата выполненных работ, скреплены печатью ответчика.   

Письмом № 241 от 30.09.2020 АДМИНИСТРАЦИЯ просила ИП ФИО1 произвести оплату пени в указанном размере в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Платежным поручением 145 от 02.10.2020, копия которого представлена в материалы дела, предприниматель оплатил ответчику пени в размере 433 руб. 47 коп.

По условиям договора (пункт 2.5 контракта) заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств местного бюджета в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленных и подписанных заказчиком счета и акта сдачи-приемки работ, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). 

В нарушение положений закона и условий контракта ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 67 995 руб. 21 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия № 002-21 от 12.01.2020, вручена ответчику 26.01.2021, идентификационный номер 61002742046811), однако названные требования оставлены АДМИНИСТРАЦИЕЙ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Исходя из условий договора, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. контракта, исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренный техническим заданием (приложение №1 к контракту), и акт сдачи приемки работ (приложение № 2 к контракту), подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ (приложение № 2 к контракту) и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.11 контракта).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и контракт № 05.06-171/20 от 19.06.2020 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ, его объема и стоимости исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждает объем и стоимость таковых.

В рамках рассмотрения настоящего спора суду представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020, акт о стоимости выполненных работ № 051 от 17.08.2020, свидетельствующие о выполнении истцом по контракту № 05-06-171/20 от 19.06.2020 подрядных работ на сумму 67 995 руб. 21 коп.

Данные документы подписаны в двустороннем порядке, содержащиеся в них данные в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом и передачи ответчику работ (актуализация схемы теплоснабжения). 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспорил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ИП ФИО1, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме – 67 995 руб. 21 коп., т.е. по цене определенной контрактом, указанной в акте № 051 от 17.08.2020 и счете на оплату № 007-ТС от 17.08.2020, подписанных сторонами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 15 рабочих дней с даты надлежащего оформления и подписания заказчиком счета и акта сдачи - приемки работ по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). 

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 29.09.2020, следовательно, ответчику надлежало произвести оплат в срок не позднее 21.10.2020. 

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой исполнения данного обязательства истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 21.10.2020 по 12.03.2021, исходя из следующего расчета: 67 995 руб. 21 коп. х 143 х 1/300 х 4.25% = 1 377 руб. 47 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан составленным арифметически и методологически верно, период просрочки обязательства с учетом условий контракта (пункт 2.5) определен правильно. 

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по Контракту работ, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ основного долга в размере 67 995 руб. 21 коп. и пени в сумме 1 377 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В данном конкретном случае ответчик является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

При этом, истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на что указано в определении суда от 29.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 основной долг в размере 67 995 руб. 21 коп., неустойку в сумме 1 377 руб. 47 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.Э. Зырянова