Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210728/18

116-1794 

12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" о взыскании по Договору от 09.07.2015 года долга в сумме 234 368 рублей 70 копеек, пени 121 762 рублей 07 копеек, за период по состоянию на 04.09.2018 года.

Определением от 12.09.2018г. исковое заявление ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “ДаВинчи Компани” (подрядчик, истец) и ООО “ТКС-Холдинг” (заказчик, ответчик) 09 июля 2015 года заключен Договор на выполнение монтажных работ № А09/07 (далее - “Договор”), по которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

К Договору были подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 18 ноября 2015 года и дополнительное соглашение № 2 от 04 мая 2016 года.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04 мая 2016 года) и составляет 1 217 620,70 руб.

Работы были выполнены полностью и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами документами:

Актом № 10 от 16 июня 2016 года,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 16.05.2016;

Актом выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 16.05.2016.

Согласно пунктов 2.4 и 2.6 Договора заказчик обязан произвести оплату в следующем порядке:

- перечислить аванс в размере 883 252, 00 руб. течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчёт - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты были подписаны сторонами 16 июня 2016 года, таким образом, работы должны были быть оплачены полностью не позднее 23 июня 2016 года.

В настоящее время оплата по Договору поступила лишь частично. На сегодняшний день задолженность ООО “ТКС-Холдинг” перед ООО “ДаВинчи Компани” составляет 234 368, 70 руб. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 234 368 рублей 70 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что акт КС-2 и справка КС-3 подписаны неуполномоченным на то лицом, судом отклоняется, поскольку, кроме подписи , указанные документы содержат оттиск печати ООО «ТКС-Холдинг». При этом, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Также суд учитывает, что часть стоимости работ, указанной в представленной справке КС-3 и акте КС-2 ответчиком ранее была оплачена, что также свидетельствует о принятии работ.

Ответчик до подачи иска в суд не возражал против перечисления в адрес истца части суммы, составляющей стоимость работ, не направлял подрядчику претензии о некачественном выполнении работ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.9 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от суммы договора, в сумме 121 762 руб. 07 коп. за период по состоянию на 04.09.2018 года, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка (0,1%), с учетом ограничения в 10% от цены договора, по существу, представляет собой наименьший размер неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТКС - ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДАВИНЧИ КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 234 368 рублей 70 копеек, пени 121 762 рублей 07 копеек, а также 10 123 рублей расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб