АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-29958/2021

резолютивная часть решения объявлена 29  мая    2023  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 года 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,   дело по иску профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск к ФИО2, г. Новосибирск, 

            при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийской общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 2) регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), 

о взыскании убытков в сумме  502  707 рублей 49 копеек,

            при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом;ответчик - ФИО4, нотариальная доверенность 54 АА 4631271 от 01.02.2023, удостоверение адвоката (онлайн);

третьи лица - 1) ФИО3, доверенность от 06.09.2022 и доверенность от 20.05.2022г., паспорт, диплом, 2) ФИО3, доверенность от 29.05.2023, диплом, паспорт,            

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, далее – истец, обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском   к ФИО2, г. Новосибирск, далее – ответчик, о взыскании убытков в сумме 502  707 рублей 49 копеек, причиненных бывшим единоличным исполнительным органом учреждения.

Дело рассматривается с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 2) регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. по делу N А45-29958/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А45-29958/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  необходимо проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе проверить обоснованность произведенных ФИО2 выплат (в том числе компенсационных), как неотъемлемых частей причитающейся ему заработной платы, установить, не противоречит ли возврат указанных сумм трудовому законодательству в части соблюдения принципа возмездности труда и не ухудшает ли положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли особенности регулирования трудового законодательства в области оплаты труда работника, заключающиеся, в частности, в следующем.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31.05.1995 N 534, пунктом 17 которого на территории Новосибирской области с 01.01.1996 установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2; на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения (абзац второй).

Положениями пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы, устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение.

В частности, положениями абзаца 4 указанной статьи установлено, что время военной службы засчитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 Закона о статусе военнослужащих, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Из содержания указанных правовых норм следует, что время военной службы включается в общий трудовой стаж для получения социальных гарантий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами - федеральным закона и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 135 ТК РФ, в отличие от вышеперечисленных нормативных правовых актов, коммерческие организации вправе устанавливать дополнительные условия осуществления доплат и надбавок стимулирующего характера.

Однако положения локального нормативного акта и трудового договора не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзацы 5, 6 статьи 135 ТК РФ).

При новом рассмотрении спора истец исключил из суммы убытков сумму районного коэффициента, начисленную на выплаты стимулирующего характера, в размере 328 234 рубля 81 копейки и повышающего коэффициента за стаж работы, в частности, в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой время военной службы засчитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 Закона о статусе военнослужащих, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, который  составил  291 817 рублей 36 копеек.

Таким образом, сумма убытков составила  502 707 рублей 49 копеек.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что истец никаких удержаний из заработной платы ответчика при увольнении в 2020 году не производил. Расчет при увольнении был произведен с начислением всех причитающихся выплат за период с 2018 по 2020 год. Взыскание с работника выплаченной заработной платы недопустимо.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Профессиональное образовательное учреждение «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

24.07.2014  ФИО2  был принят на работу начальником Учреждения сроком до  23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014  № 366-рк и трудовым договором от 21.07. 2014  № 116/14-р.

24.07.2019  ФИО2 принят на работу начальником Учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 г. № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019  № 127/19-р.

По условиям вышеуказанного трудового договора  работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи.

Выплаты стимулирующего, компенсационного характера  и материальной помощи устанавливаются  решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения  ДОСААФ России Новосибирской области); выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и  устанавливаются по результатам работы работника.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии  могут выплачиваться работнику  в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных  организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1.

26.01.2021  ФИО2 приказом № 1 л/с был  уволен с должности начальника Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В ходе проведенной Региональным отделением проверки обоснованности получения  ФИО2  стимулирующих и компенсационных выплат,  были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.

07.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Проведённой в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных Учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 г.г. ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств подлежащих начислению без учёта стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек.

31.08.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО2  возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).

Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 ФИО2 освобождён от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 201 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Поскольку выплаты стимулирующего характера (доплата за интенсивность, повышающий коэффициент за стаж, премия к 23 февраля 2020 г., премия к дню работников автомобильного транспорта, материальные помощи и районный коэффициент) на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки ФИО2 автошколе не возместил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО2 обязанностей начальника Учреждения, он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», решениями Учредителя, Уставом Учреждения, коллективным и трудовыми договорами, должностными инструкциями начальника Учреждения.

Согласно пункту 5.8.1 Устава Учреждения Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников  Учреждения  утверждается в соответствии с нормативными актами Учредителя об оплате труда. 

В соответствии с подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах в отношении руководителей образовательных организаций принимается Председателем ДОСААФ России, председателями региональных отделений ДОСААФ России. 

В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в  2018 г.  не может превышать 55% доходов, в прибыльных организациях – 60 % доходов; в  2019 г.  в убыточных - 52% доходов, в прибыльных – 58 % доходов;  в  2020  г.   в убыточных - 50% доходов, в прибыльных– 60 % доходов.

Как следует из постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 по делу № 1-83/2021 в период с 2018 по 2020 год в автошколе имелась кредиторская задолженность по налоговым отчислениям, задолженность по целевым отчислениям в бюджет Регионального отделения.

По сведениям, представленным Региональным отделением,  в Учреждении на протяжении 2018-2020 гг. имелась просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных целевых отчислений в бюджет ДОСААФ, которые перечисляются ежемесячно авансовыми платежами с фактически полученных в течение месяца доходов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма. 1) стр. 1527, а именно:

-на 31.12.2018  задолженность составляет 805,5 тыс. рублей (при этом за 2018 г. подлежало уплате 1991,7 тыс. рублей);

-на 31.12.2019 г. задолженность составляет 1571,0 тыс. руб. (при этом за 2019 г. подлежало уплате 2059,00 тыс. руб.);

-на 31.12.2020 г. задолженность составляет 1783,6 тыс. руб. (при этом за 2020 г. подлежало уплате 1782,5 тыс. руб.;  также имелась кредиторская задолженность по страховым взносам, налогам.

Согласно представленного и.о. главного бухгалтера Учреждения расчета в период 2018-2020 г.г.,  соотношение между фондом оплаты труда и выручкой составило: в 2018 году 44,7%, в 2019 году 56,74 %, в 2020 году 60,72 %.

Согласно расчету истца от 04.05.2022 года с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 15.05.2023 года    ФИО2 были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера в отсутствие решения председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России об их установлении и размерах:

- доплата за интенсивность в размере 291 817, 36 рублей - надбавка, предусмотренная п. 7.2 Положения об оплате труда работников ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России», утвержденного ФИО2 18 мая 2018 года (далее – Положение от 18 мая 2018 года), за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, являющаяся стимулирующей выплатой;

- премия за месяц в размере 141 500, 13 рублей, предусмотренная п. 7.3.2 Положения  от 18 мая 2018 года;

 - премия ко дню работников автомобильного транспорта, премия по приказу №07 к от 19.02.2019  к 23 февраля, премия к 23 февраля 2020 года,  материальная помощь к 60-летию со дня рождения  в сумме 47 760,00 рублей - выплаты стимулирующего характера, установленные приказом руководителя ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России», является надбавкой стимулирующего характера;

- материальная помощь к отпуску, согласно коллективному  договору,  21 630-00 рублей. 

Таким образом, взыскиваемая сумма убытков составила 502 707 рублей 49 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела отклонены доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза  не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, соответственно, не должна приниматься о внимание, поскольку экспертиза проведена по результатам рассмотрения уголовного дела  в отношении ФИО2, составлена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подпись эксперта,  содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела,в рамках рассмотрения уголовного дела не признана недопустимым доказательством.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец как работодатель и лицо, производившее выплаты, представил собственный расчет суммы убытков, исходя из имеющихся у истца сведений о выплате ответчику денежных средств.

Расчеты спорных выплат, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, в частности, в трудовых договорах 2014, 2019 гг., Положении об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28 марта 2014 г. протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие; решение об их установлении и размерах принимается  в отношении руководителей образовательных организаций - председателем ДОСААФ России  или  председателем регионального отделения ДОСААФ России.

В данном случае, как установлено судом, какие-либо приказы (распоряжения)  председателем ДОСААФ России  или  председателем Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области  об установлении выплат стимулирующего характера, премий  не издавались.

Довод ответчика о том, что доплата за интенсивность в размере 50% установлена ФИО2 приказом председателя Новосибирского регионального отделения от 09.01.2014  № 6-П без указания срока окончания выплаты, который имелся в учреждении в виде выписки, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно полному тексту приказа председателя  Регионального отделения № 6-П от 09.01.2014  «Об установлении надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы руководителям образовательных учреждений Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» ФИО2 установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы с 01 января по 31 декабря 2014 г. в размере 50%.

Как следует из показаний ФИО6, занимавшего должность председателя Новосибирского Регионального отделения ДОСААФ России с 10.12.2015 по 12.04.2018 года,  отраженных в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 31.08.2021 года,  он делегировал ФИО2 часть полномочий по выплате компенсационных и стимулирующих надбавок в размерах, согласованных с ним.

Согласно положениям п.п. 7.2. Положения  от 18 мая 2018 года, надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы устанавливается руководителю учреждения соответствующим председателем регионального отделения ДОСААФ.

Какие-либо сведения о назначении данной выплаты ответчику соответствующим приказом (распоряжением) председателя Регионального отделения  в период с мая 2018 по октябрь 2020 г.г. материалы дела не содержат. 

Кроме того,  трудовой  договор был заключен с ФИО2 21.07.2014, соответственно, ранее действующие приказы и согласования в период с мая 2018 года утратили свою силу.

Ссылка ответчика на отсутствие в Учреждении Положения  об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе от 28.03.2014  и незнание ответчиком о существовании данного документа ответчиком, не может служить основанием для признания спорных выплат обоснованными, поскольку  в должностных инструкциях, подписанных ответчиком при заключении трудовых договоров в 2014  и 2019 гг. указано, что руководитель Учреждения должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации; Устав ДОСААФ, Устав Учреждения,  локальные нормативные акты, нормативные и методические акты ДОСААФ России, регламентирующие деятельность образовательной организации; руководитель Учреждения в своей деятельности  руководствуется  локальными нормативными актами  ДОСААФ России.

Кроме того, согласно разделу 12 Трудового договора от 22.07.2019,  до подписания названного договора, он ознакомлен с документами, в том числе и с Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе от 28.03.2014г.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 Постановления № 62).

Полученные ответчиком выплаты стимулирующего характера в отсутствии соответствующих  приказов (распоряжений) председателя Регионального отделения об установлении выплат и размерах, при наличии кредиторской  задолженности Учреждения,  с превышением нормативов фонда оплаты труда, противоречат предоставленным в материалы дела локальным нормативным актам деятельности организаций ДОСААФ России, и привели к причинению Учреждению убытков, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Законом выплата материальной помощи работникам к ежегодному отпуску не предусмотрена. Но может быть установлена, в частности, отраслевым или территориальным соглашением, действующим в отношении организации (ч. 8, 9 ст. 45, ч. 3 ст. 48 ТК РФ).

Материальная помощь является выплатой социального характера и не входит в состав заработной платы.

Согласно п.7.3.3. Положения об оплате труда работников ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России» от 18.05.2018 года выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются соответствующим председателем организации ДОСААФ, имеющим право назначения на должность и заключение трудового договора. 

Ответчиком  был издан приказ от 05.12.2018 года № 102-к 9 (представлен истцом в материалы дела), на основании которого истец себе выплатил материальную помощь к отпуску в сумме 21 630, 00 рублей в нарушение п. 7.3.3. Положения об оплате труда работников.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Суд полагает,  что данное разъяснение применимо и по отношению к другим организационно-правовым формам юридических лиц, в том числе к образовательным учреждениям.

Как следует из локальных нормативных актов ДОСААФ, выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются соответствующим председателем организации ДОСААФ или руководителем его регионального отделения.

Следовательно, в случае издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления, такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту  3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как уже указывал суд, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя при условии обоснований их получения и разумности.  

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При рассмотрении спора установлено, что выплаты в виде материальной помощи, премий, доплаты за интенсивность, производились ответчиком в отсутствие согласия работодателя на данные выплаты, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сам утверждал положение об оплате труда работников образовательного учреждения.

Поскольку в действиях бывшего руководителя общества при рассмотрении настоящего дела установлена недобросовестность, то пункт 3 статьи 1103 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО2, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» убытки в размере 502 707 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 рублей 00 копеек.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 206-00 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                 А.И. Айдарова