Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-21/2025

г. Владивосток

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» 

апелляционное производство № 05АП-1087/2025 

на решение от 29.01.2025 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-21/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 198 796,71 руб.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – истец, ОАО «Колхоз Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» (далее – ответчик, ООО «Камкорн и Ко») о взыскании 18 198 796 руб. 71 коп., в том числе: 16 834 097 руб. 44 коп. долга по соглашению о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров от 05.02.2024 № 1 и договору поставки от 28.02.2024; 1 364 699 руб. 27 коп. пеней за период с 13.02.2024 по 10.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025 с ООО «Камкорн и Ко» в пользу открытого ОАО «Колхоз Октябрь» взыскано 16 834 097 руб. 44 коп. долга, 1 364 699 руб. 27 коп. пеней, 406 988 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено также производить взыскание с ООО «Камкорн и Ко» в пользу открытого ОАО «Колхоз Октябрь» пеней на сумму долга в размере 16 834 097 руб. 44 коп. начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камкорн и Ко» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пеню до начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении ООО «Камкорн и Ко» о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в одно судебное заседание. В связи с чем по тексту апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апеллянт считает, что взысканный размер неустойки 1 364 699 руб. 27 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных пределов.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось судебное разбирательство для представления возможности урегулирования спора мирным путем. Однако, сторонами мировое соглашение в суд апелляционной инстанции не представлено. Истец направил письменные пояснения в которых указал, что каких-либо мер для мирного урегулирования спора ответчик не предпринимает.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 07.07.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца № 30/05/23 (далее – договор от 30.05.2023 № 30/05/23), по условиям которого стороны приняли на себя ряд обязательств. 

23.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 24/010 относительно исполнения обязательств по договору от 30.05.2023 № 30/05/23, по итогам рассмотрения которой 05.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о претензионном (досудебном) урегулировании споров № 1 (далее – соглашение от 05.02.2024 № 1), в соответствии с условиями которого истец и ответчик пришли к соглашению о заключении в срок до 10.03.2024 договора поставки рыбопродукции (изготовитель СРТР «Пролив Лонга») на условиях, определенных соглашением (пункт 1.2). 

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 соглашения от 05.02.2024 № 1 поставка товара производится в срок до 10.03.2024. 

Поставка товара производится путем его передачи в распоряжение (передача на хранение) на складе (холодильных емкостях) ООО «Дельфин». 

Пунктом 1.4 соглашения от 05.02.2024 № 1 ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить хранение рыбопродукции, в том числе за период с 20.11.2023 по 18.12.2023. 

Истец 10.02.2024 выставил ответчику счет № 44 на оплату хранения рыбопродукции за период с 20.11.2023 по 18.12.2023, а также счет-фактуру от 10.02.2024 № 86 на сумму 214 207 руб. 44 коп. по соглашению от 05.02.2024 № 1. 

Далее, 28.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор поставки от 28.02.2024), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - рыбопродукцию (изготовитель СРТР «Пролив Лонга») в ассортименте, по ценам (16 619 890 руб.) и обусловленный договором срок, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.2 договора поставки от 28.02.2024 стороны определили, что в связи с обстоятельствами, указанными в претензии поставщика от 23.01.2024 № 24/010 по обстоятельствам не передачи рыбопродукции надлежащего качества, изготовленной СРТР «Пролив Лонга» в рамках договора от 30.05.2023 № 30/05/23, и доставленной в порт Владивосток СРТР «Пролив Лонга» по договору универсального чартера от 24.07.2023 №24-07-2023/1, а также условий соглашения от 05.02.2024 № 1 стороны достигли соглашения, что товар, поставляемый по договору, передается (переписывается с хранения поставщика на хранение покупателя в месте хранения – ООО «Дельфин») покупателю без дополнительного осмотра и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в состоянии «как есть», с учетом и на основании предоставленных ранее покупателем ветеринарных-сопроводительных документов. Покупатель независимо от результатов проверок, исследований (испытаний) не вправе предъявлять поставщику претензии к качеству товара и принимает на себя риск ответственности, в том числе финансовый, за его ненадлежащее качество перед государственными и иными органами, третьими лицами и (или) возможные расходы в связи с утилизацией товара (части товара). 

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 28.02.2024 поставка товара осуществляется путем его передачи в распоряжение (передача с хранения) покупателя (получателя) на складе (холодильных емкостях) ООО «Дельфин». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 28.02.2024 сумма договора составляет 16 619 890 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 5 539 933 руб. не позднее 01.06.2024; 5 539 933 руб. не позднее 01.07.2024; 5 539 934 руб. не позднее 01.08.2024. 11.03.2024 истец выставил ответчику счет № 43 на оплату, а также счет-фактуру от 11.03.2024 № 79 на сумму 16 619 890 руб. по договору поставки от 28.02.2024. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.12.2024 направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № 010/427 с требованием оплатить задолженность по соглашению от 05.02.2024 № 1 в размере 214 207 руб. 44 коп., по договору поставки от 28.02.2024 в размере 16 619 890 руб. а также неустойку по данным соглашению и договору за общий период с 13.02.2024 по 10.12.2024 в размере 1 364 699 руб. 27 коп., неудовлетворение которой со стороны ООО «Камкорн и Ко» послужило основанием для обращения ОАО «Колхоз Октябрь» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Как ранее указывалось, на основании пункта 1.4 соглашения от 05.02.2024 № 1 ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить хранение рыбопродукции, в том числе за период с 20.11.2023 по 18.12.2023.

На основании выставленного истцом счета от 10.02.2024 № 44 на оплату хранения рыбопродукции за период с 20.11.2023 по 18.12.2023, а также счет-фактуру от 10.02.2024 № 86 сумма по соглашению от 05.02.2024 № 1 составляет 214 207 руб. 44 коп. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поставки от 28.02.2024 сумма договора составляет 16 619 890 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по соглашению от 05.02.2024 № 1 и по договору поставки от 28.02.2024 в части оплаты хранения рыбопродукции за период с 20.11.2023 по 18.12.2023 в размере 214 207 руб. 44 коп., а также в части оплаты рыбопродукции на сумму 16 619 890 руб. не исполнил.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы об оплате задолженности в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению от 05.02.2024 № 1, а также по договору поставки от 28.02.2024 по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 834 097 руб. 44 коп. (214 207,44 + 16 619 890) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 364 699 руб. 27 коп., начисленных за период с 13.02.2024 по 10.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пункте 2.2 соглашения от 05.02.2024 № 1, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 1.3.5, 1.4 соглашения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также в пункте 4.2 договора поставки от 28.02.2024 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком по оплате хранения и поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 13.02.2024 по 10.12.2024.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 364 699 руб. 27 коп., коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 09.01.2025 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 21, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403805352163. Указанный судебный акт размещен в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Камкорн и Ко» по почтовому отправлению № 80403805352163 возвратилась в суд первой инсатнции с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, 23.01.2025 в 14-55 секретарём судебного заседания Т.П. Монастырской была направлена телефонограмма представителю ответчика ФИО1 с извещением о времени и месте заседания суда (л.д. 15).

В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что последний был лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу, а также заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, нарушил нормы процессуального права, коллегией отклоняется.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, по по-настоящему делу судом первой инстанции проведено одно судебное заседание (27.01.2025).

В предварительное судебное заседание 27.01.2025 ответчик представителя не направил; признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; в данном судебном заседании по результатам рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции ответчику копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, а также последующие процессуальные действия ответчика, выразившиеся в заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представление отзыва на исковое заявление, апелляционный суд признал надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений применительно к установленной статьями 121 - 123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, коллегией не выявлено.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом возложения действующим процессуальным законодательством на лицо, участвующее в деле, обязанности по самостоятельному отслеживанию движения дела после получения копии первого судебного акта о начавшемся процессе несостоятельны доводы ответчика-апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания, назначенного на 27.01.2025, а также о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; проведение судом первой инстанции заседания по делу в отсутствие представителя ответчика обусловлено процессуальным поведением последнего. Иное из материалов дела не следует. В то же время, ответчик не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт рассмотрения дела в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ не установлены, соответствующие доводы жалобы ответчика отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2025 по делу №А24-21/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская