﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6358/2021

Дело № А41-36273/20

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу №А41-36273/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Богачева Валентина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Виктория Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Богачевой Валентины Валерьевны требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 335,09 руб. - основной долг, 118 535,22 руб. – проценты, 1 236 824,64 руб. – неустойка.

20.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ПАО Сбербанк об исправлении опечатки в определении суда от 11.12.2020 в части указания размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Так, конкурсным кредитором указано, что при изготовлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в просительной части допущена опечатка в части указания размеров основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор сослался на допущенную им в просительной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов опечатку (описку).

Из материалов дела следует, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 362 694,95 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 17.01.2019 №24229, от 07.07.2018 №388132, а также договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты от 10.12.2016.

В представленном ПАО «Сбербанк России» заявлении кредитор в просительной части просил включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 335,09 руб. - основной долг, 118 535,22 руб. – проценты, 1 236 824,64 руб. – неустойка. Задолженность по неустойке в сумме 1 236 824,64 руб. учесть в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, исходил из того, что дело рассмотрено по заявленным кредитором требованиям, при этом опечатки в судебном акте отсутствуют, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта и выводов суда.

Согласно статьям 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует свое право на иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, при этом суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

В данном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции соответствует просительной части заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения истцом данного процессуального действия (увеличения размера исковых требований) возлагается именно на него.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки и опечатки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При ведении реестра кредиторов имеется необходимость в разделении сумм по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку внесение в определение суда первой инстанции исправлений, о которых просит заявитель, повлечет изменение его содержания в части определения суммы основного долга и объема голосов на собрании кредиторов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку суд при разрешении заявления не допустил нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу №А41-36273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин