АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А56-62221/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,      Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»  Урякина Д.А. (доверенность от 09.01.2017 ),  от  акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2017), от  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В. (доверенность от 24.11.2015),

  рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-62221/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроИнвест», место нахождения: 191040,                       Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), о взыскании 14 289 694, 03 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - УФСИН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда от 12.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение им  норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы о необоснованности иска, изложенные в постановлении апелляционного суда, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что сторонами согласованы условия оплаты генподрядных услуг, а расчет суммы иска соответствует установленному в дополнительном соглашением от 18.03.2015    № 11 порядку определения стоимости  - исходя из процентного соотношения средств, освоенных сторонами, признанного  Обществом  в размере 44,4 %. Корпорация ссылается на письмо Общества от 26.10.2015, которое суды не оценили. Податель жалобы настаивает, что оказанные им услуги по организации строительного процесса в части обеспечения строительства теплом и водой являются подтвержденными, согласованными  и подлежат оплате в силу достигнутых договоренностей. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу  без удовлетворения, считая принятое постановление  законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Корпорации и УФСИН поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Корпорация (генподрядчик) и Общество (генсубподрядчик) заключили договор от 03.08.2007 № 07/10-РМ, в соответствии с которым генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю);  генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях данного договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН. 

Дополнительным  соглашением от 06.08.2007 № 1 определено, что «генсубподрядчик  не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает  генподрядчику предоставленные последним услуги генерального подряда» (пункт 1). Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце. Согласно пункту 3 названного соглашения основанием для оплаты услуг генподрядчика являются акты и счет- фактуры, представляемые Корпорацией.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 11 к договору. В разделе 2 соглашения стороны оговорили условия оплаты услуг генерального подряда:  генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Действие договора прекращено по инициативе Корпорации 02.08.2016.

Корпорация направила Обществу для подписания акты о выполнении генподрядных услуг по теплоснабжению и водоотведению, счета-фактуры. Акты Обществом получены, но не подписаны, услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения Корпорации  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Корпорации с учетом принятых уточнений, признал доказанными факты оказания услуг ресурсоснабжающими организациями Корпорации и  несения последней расходов в заявленной сумме, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Корпорация безосновательно требует от Общества возмещения своих расходов на оплату теплоснабжения и водоотведения при отсутствии у ответчика такой обязанности, признал расчет взыскиваемой суммы необоснованным, документально не подтвержденным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В данном случае стороны предусмотрели в дополнительном соглашении     № 1 к договору предоставление генподрядчиком услуг и их оплату. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце. Согласно пункту 3 названного соглашения основанием для оплаты услуг генподрядчика являются акты и счет- фактуры, им представляемые.

Как следует из материалов дела, Корпорация во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 оформила акты о выполнении генподрядных услуг, направила их стороне для подписания. Генсубподрядчик акты не подписал, при этом каких-либо возражений не представил. 

Из представленного Обществом в материалы дела уточненного расчета иска (т.д.  2, л. 64, 65,) следует, что требования заявлены в связи с оказанием услуг по теплоснабжению (акты т 01.04.2016 № 14 и от 18.07.2016 № 58), по водоотведению  (акты от 18.07.2016 № 59, от 23.11.2015 № 3885), по проверке исполнительной документации ( акт от 19.10.2015 № 3435). В расчете указаны и первичные документы, подтверждающие обоснованность требований.

По утверждению истца, расчет составлен на основании дополнительных соглашений № 1  и 11 и  исходя из  признанного сторонами процентного соотношения несения общих затрат.

В  ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал, что  генподрядные услуги подлежат оплате.  

Более того, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2015, подписанное генеральным директором Общества, о готовности оплатить  44,4 % от объема оказанных Корпорации услуг за отопительный период - с января по май 2015 года.

При наличии в материалах дела указанных документов, подтверждающих достижение сторонами соглашений об оплате генподрядных услуг, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии  у ответчика обязанности по их оплате, необоснованности  расчета взыскиваемой суммы. Фактически суд уклонился от проверки расчета  и документов, подтверждающих  несение Корпорацией расходов при строительстве объекта, при том что ответчик своего расчета не представлял. Выполнение условий договора и дополнительных соглашений для проведения расчетов  за оказанные услуги апелляционный суд не проверял. 

С учетом достигнутых сторонами договоренностей об оплате генподрядных услуг, вывод апелляционного суда  о том, что имеет значение факт неоплаты выполненных генсубподрядчиком работ является неправомерным, поскольку иное ни из договора, ни из заключенных дополнительных соглашений не следует.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем не может быть признано основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и решение суда первой инстанции, которым иск Корпорации удовлетворен в полном объеме. 

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что суд проверял все доводы сторон, рассмотрел иск с учетом принятых  уточнений. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (части 2 статьи 168 АПК РФ).

  Согласно статьям 170 и 271  АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции формально рассмотрел дело, ограничившись оценкой таких обстоятельства как  направление актов выполнения генподрядных услуг на сумму  14 289 694,03 руб. и их неподписание другой стороной.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и в связи  с этим  - не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах  постановление апелляционного суда от 26.06.2017, а также решение суда первой инстанции от 12.04.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции с участием сторон необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи неисследованные доказательства и обстоятельства, оценить их, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-62221/2016 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова