Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-78/2021

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.12.2020

по делу № А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 34 046 656,32 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега».

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» введено наблюдение. 

Решением от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО2 убытков в размере 34 046 656,32 руб.

Определением от 29.12.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» взыскано 28 904 850,62 руб. убытков. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисления денежных средств в указанный период обусловлены обязательностью продолжения хозяйственной деятельности должником, исходя из важности контрактных отношений, участником которых являлось общество, в связи с чем, при рассмотрении спора и взыскании  крупной суммы судом не учтены все обстоятельства дела. 

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры банкротства, при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810102000006526, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, конкурсным управляющим установлено необоснованное перечисление денежных средств в размере 34 046 656,32 руб. в пользу бывшего генерального директора должника ФИО2 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 724 658,32 руб., перечисленных в счет выплаты заработной платы, квалифицированных конкурсным управляющим в качестве убытков, в связи с обоснованностью перечисления (суммарный расчет) с данными налоговой отчетности, а также в части 3 417 147,38 руб. требований, в связи с предоставлением генеральным директором авансовых отчетов, подтверждающих расход подотчетных средств в период, сопоставимый                      с периодом, определённым конкурсным управляющим, когда указанные средства были сняты с банковского счета.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Деятельность обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 44 которого предусматривает возможность привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственность за причиненные юридическому лицу убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в период руководства должником ФИО2 (в период с 18.05.2016 по 03.07.2018 и с 20.08.2018 по 13.09.2019), с расчетных счетов должника на свой личный счет в период с 09.09.2016 по 10.12.2018 производились необоснованные перечисления с назначением платежей: под отчет сотруднику организации на закуп строительных материалов, перечисление займа сотруднику организации по договору процентного займа, перечисление дивидендов единственному участнику ООО «СК «Вега»; снятие наличных денежных средств в период с 20.07.2016 по 01.08.2018 на хозяйственные, командировочные расходы, материальную помощь, выплату заработной платы, предоставление займа сотруднику организации. 

В заявленный спорный период, когда на стороне должника возникли убытки (09.09.2016-10.12.2018) общество имело кредиторскую задолженность в размере 75 323 000 руб. (2018 год), в 2017 году - 81 460 000 руб., заемные обязательства в 2018 году составили 3 441 000 руб., в 2017 году - 1 750 000 руб. 

Согласно сведениям реестр требований кредиторов ООО «СК «Вега», кредиторская задолженность образовалась у предприятия, преимущественно в 2017 году, в частности, перед кредиторами: АО «Примавтодор», ООО «Дальгеопроект», ООО «БлагоСтрой», ООО «Прогресс-ДВ».

Статус единоличного исполнительного органа подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ.

Объем перечислений денежных средств не оспаривается, подтверждается выпиской с банковского счета, представленной в материалы дела, доказательств поступления(возврата) денежных средств в размере 28 904 850,62 руб. на баланс юридического лица в материалах дела отсутствует. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 28 904 850,62 руб., из которых: 10 511 850,62 руб. в подотчет, 15 393 000,00 руб. по заемным обязательствам, 3 000 000,00 руб. выплачены в качестве дивидендов, составляют размер убытков, в связи с недоказанностью наличия обязательств, отсутствия законных оснований перечислений. 

При рассмотрении спора, судом принято во внимание, что сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета, а также необеспечение корректной бухгалтерской дисциплины не свидетельствует о причинении обществу убытков. 

Вместе с тем установлено, что на момент выплаты дивидендов, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество было не  вправе выплачивать участникам  прибыль, так как обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Перечисление денежных средств в подотчет производится в соответствии с правилами ведения бухгалтерской отчетности, указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, иными подзаконными актами, регулирующими правила выдачи денежных средств в подотчёт работникам и правила из возврата. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Перечисление денежных средств в подотчет директору обществу                      в предбанкротный период с целью ведения должником хозяйственной деятельности или в интересах должника, бывший руководитель не представил.

Перечисления денежных средств в отсутствие подтверждения реальных заемных отношений материалы дела не содержат.

Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершение, носили целенаправленный характер. При этом, действуя законно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает возможностью проверки контрагента, реальности его существования организации, и не может не знать о фиктивности хозяйственных операций, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника в период образования значительной кредиторской задолженности и невозможности исполнения обязательств в полном объеме, в том числе по причине неисполнения обязательств контрагентов перед должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям статьи 9 Закона о банкротстве,  постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Действуя добросовестно и в интересах должника, руководитель должен был предпринять действия, направленные на возврат дебиторской задолженности, прекращение убыточной деятельности. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бывший директор не может отвечать за убытки, причиненные организации, если докажет, что он действовал добросовестно и разумно и его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным действием и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде уменьшения активов должника, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                        в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Устиновой Ольгой Валентиновной при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета при представлении оригинала чека-ордера от 30.12.2020.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 по делу № А73-14206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Устиновой Ольге Валентиновне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.12.2020 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь