ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-668/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8345/2024) Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2024 по делу № А42-668/2023 (судья Драчен А. В.), 

 

принятое по иску территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» (адрес: 184368, Мурманская область, район Кольский, населенный пункт Шонгуй, ул. Комсомольская, д.8, кв.16, ОГРН 

<

***>);

к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

о признании, 

 

установил:

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее – истец, Община, ОКМНС «Кола») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости: домик оленевода (кадастровый номер 51:01:0000000:955), расположенный в 5 км. от ст. Лопарская; изгородь (кораль) (кадастровый номер 51:01:1601001:8), расположенный в 5 км. от ст. Лопарская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКМНС «Кола» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку документы на спорные объекты не были переданы, поскольку утрачены прежним собственником. Кроме того, истец указал, что доказательств самовольного возведения спорных объектов в материалы дела не представлено, каких-либо мер по их сносу сторонами также не предпринималось, что свидетельствует о законности возведения объектов. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестности и открытости владения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ОКМНС «Кола» на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОПХ «Восход» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ОКМН «ЧИГАР» (впоследствии ОКМНС «Кола»; покупатель) заключен договор от 26.07.2007 №1В (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателю стационарный кораль с домиком оленеводов ГУП ОПХ «Восход» РАСХН, расположенный в 5 км. от ст. Лопарская (объект).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2010 по делу №А42-234/2002 конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «Восход» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:0000000:955 указано, что объект расположен по адресу: Мурманская область, Кольский район, в 5 км. от ст. Лопарская, назначение: нежилое здание, наименование: домик оленевода, площадь 24,2 кв.м., год завершения строительства 2007, инвентарный номер 132, а в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:01:1601001:8 указано, что объект расположен по адресу: Мурманская область, Кольский район, в 5 км. от ст. Лопарская, назначение: сооружение, наименование: изгородь (кораль), протяженность 270 м., год завершения строительства 2007, инвентарный номер 60.

В соответствии с техническими планами от 16.05.2023 объекты с кадастровыми номерами 51:01:0000000:955 и 51:01:1601001:8 расположены в границах земельного участка 51:01:0000000:234.

Между МТУ Росимущества (ссудодатель) и ОКМНС «Кола» (землепользователь) заключен договор безвозмездного пользования от 28.12.2020 №7 земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а землепользователь принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:01:0000000:234 (РНФИ П11520003242), площадью 3 961 597 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Кольский район, участок с.х.н. «Мокрая Кица», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (приложение №1).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположены 2 линейных объекта недвижимости: с кадастровым номером 51:01:0000000:11829 (часть автоподъезда к ж.-д.ст. Лопарская), находящийся в собственности Мурманской области; с кадастровым номером 51:01:0000000:11862 (КТПН-160 кВА с ЛЭП 6 кВ для электроснабжения фермерского хозяйства), сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что ОКМНС «Кола» открыто, добросовестно и непрерывно владело спорными объектами более 15 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, предусматривающих временное владение имуществом (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное)

Целью, заложенной в статье 234 ГК РФ, является возможность давностного владельца, который при получении владения полагал себя собственником имущества, длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц, легализовать такое владение путем возвращения имущества в гражданский оборот.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2007 № 1В ОКМНС «Кола» (ранее ОКМН «Чигар») приобретен стационарный кораль с домиком оленеводов, расположенный в 5 км. от ст. Лопарская.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом были направлены запросы в уполномоченные органы о предоставлении сведений относительно выдачи разрешений на строительство спорных объектов, а также их ввода в эксплуатацию, в ответ на которые было указано, что в архивных банках указанные сведения отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела акта на передачу в хозяйственное ведение имущества Российской академии сельскохозяйственных наук ОПХ «Восход» Мурманской ГОСХОС по состоянию на 01.01.97 следует, что в соответствии с его пунктами 37 и 38 передавалось 48 домиков оленевода и 7 коралей стационарных, также однозначно не следует, что в хозяйственное ведение Российской академии сельскохозяйственных наук ОПХ «Восход» Мурманской ГОСХОС передавались именно спорные объекты.

Представленный в материалы дела Управлением Росреестра по Мурманской области технический паспорт в отношении объекта «домик оленевода», составленный 10.10.2011 имеет отметку о том, что этот объект является самовольной застройкой.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание объектов, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, в качестве объектов недвижимости, получение разрешения на их строительство, ввод в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством в качестве объектов недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы о правовых основаниях создания спорных объектов, о возможности и правомерности их размещения на земельном участке, об их создании и вводе их в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статье 222 ГК РФ, спорные объекты имеют признаки самовольности.

Кроме того, МТУ Росимущества были представлены в материалы дела акт проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:234 (учтенный (кадастровый) номер части 51:01:2701006:25, площадью 1896357 кв.м.), местоположение: Мурманская область, МО Кольский район, участок с.х.н. «Мокрая Кица» от 31.05.2016, в соответствии с которым в границах земельного участка 51:01:0000000:234 (учтенный (кадастровый) номер части 51:01:2701006:25, площадью 1896357 кв.м.) расположены: объекты движимого имущества и 14 опор линии электропередач, находящиеся в собственности ОКМНС «Кола»; 2 деревянные опоры, на которых закреплена табличка ЛЭП 6кВ Ф-ПС-9 ОАО «МРСК Северо-Запад», принадлежащие неустановленным лицам, в пункте 3.3 которого указано, что решения о предоставлении спорного земельного участка не принималось, разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута не принималось

В материалы дела также представлено заявление ОКМНС «Кола», поданное МТУ Росимущества, в соответствии с которым заявитель просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 51:01:0000000:234 на праве безвозмездного пользования без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренного малочисленного народа саами на срок 10 лет.

В приложении №1 к заявлению указан перечень строений ОКМНС «Кола» на земельном участке 51:01:0000000:234, которые, как указал сам заявитель, не являются объектами недвижимого имущества.

Соответственно, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, ОКМНС «Кола» фактически скрыла факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, требование о признании права собственности на которые заявлено в рамках настоящего дела, при том, что с учетом факта их постановки на кадастровый учет, истец явно не мог не знать о наличии на выделяемом земельном участке данных объектов.

В этой связи довод истца о том, что объекты не указывались в заявлении в качестве недвижимых по причине отсутствия у последнего прав на указанное имущество, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. 

При этом по смыслу разъяснений 15 Постановления № 10/22 давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка истец скрыл факт их размещения на земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОКМНС «Кола» не открыто владела спорным имуществом, что исключало удовлетворение требований истца, а потому доводы подателя жалобы о том, что документы на спорные объекты были утрачены прежним собственником,  а также о том, что мер по их сносу сторонами также не предпринималось, что свидетельствует о законности возведения объектов, не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для применения статьи 234 ГК РФ и оснований для признания Общины собственником заявленных объектов в силу приобретательной давности.

Более того, в пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении заявленного Обществом вопроса необходимо установить не только факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и факт того, что это владение осуществлялось в течение срока приобретательной давности.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец  в обоснование заявленного требования указывал, что приобрело спорные объекты на основании договора №1В, заключенного 26.07.2007 с ГУП ОПХ «Восход».

Соответственно, датой начала владения Общиной спорными объектами является 26.07.2007.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала владения истцом спорными объектами, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (30.01.2023) и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу  пятнадцатилетний срок владения спорным имуществом, установленный статьей 234 ГК РФ, с учетом пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент начала владения Общиной спорными объектами, не истек, в том числе и с учетом внесения в апреле 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГУП ОПХ «Восход», что в свою очередь также исключало удовлетворение заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение срока приобретательной давности.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОКМНС «Кола», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общины – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2024 по делу №  А42-668/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева