АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6997/2025

19 декабря 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы за произведенный демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 67 500 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы за произведенный демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 67 500 руб.

Определением от 06.10.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28 октября 2025 года выполнить следующие действия:

истцу представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований,

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20 ноября 2025 года.

Однако ответчиком отзыва на иск в материалы дела не представлено.

Решением в виде резолютивной части от 08.12.2025 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму за произведенный демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 67 500 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

12.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 01.12.2023№ 5820ф Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) право на размещение нестационарного торгового объекта № 112 ЦАО, киоск (павильон) площадью 12,9 кв.м., остановка 17,1 кв.м., по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр).

Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 29.11.2024 (п. 2.1. договора размещения).

В соответствии с п. 4.2.16 договора по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и перемещение Объекта с места его размещения и привести в соответствие с первоначальным видом земельный участок (восстановить асфальтное покрытие, тротуарную плитку, участок озеленения) за свой чет и своими силами.

Договор на размещение окончил свое действие 29.11.2024.

Так как в установленном договоре сроки, демонтаж объекта не был осуществлен, НТО подлежало демонтажу в соответствии с Порядком, предусмотренным постановлением Администрации города Курска от 10.07.2021 №2661.

Ввиду того, что ответчик самостоятельно не осуществил демонтаж принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, 07.04.2025 Комитетом заключен муниципальный контракт № 0344300069025000072 на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта на территории города Курска, выдано задание на демонтаж № 2 от 14.07.2025.

При этом в соответствии с заключением по результатам проведенной экспертизы по выполнению работ по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории города Курска по муниципальному контракту от 07.04.2025 № 0344300069025000072, а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2025, Комитетом был произведен демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр).

Сумма за демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр), составила 67 500 руб.

Согласно платежному поручению № 49889 от 04.08.2025 Комитет произвел оплату по заключенному с ИП ФИО2 муниципальному контракту № 0344300069025000072.

21.07.2025 Комитет направил в адрес ответчика претензию 8667/07.01-14, согласно которому просил произвести оплату проведенных Комитетом работ по демонтажу нестационарного торгового объекта.

Однако не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений по иску, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 01.12.2023 № 5820ф Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта № 112 ЦАО, киоск (павильон) площадью 12,9 кв.м., остановка 17,1 кв.м., по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр). Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 29.11.2024 (п. 2.1. договора размещения).

В соответствии с п. 4.2.16 договора по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и перемещение Объекта с места его размещения и привести в соответствие с первоначальным видом земельный участок (восстановить асфальтное покрытие, тротуарную плитку, участок озеленения) за свой чет и своими силами.

Договор на размещение окончил свое действие 29.11.2024.

Спорный нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Курске.

Пунктом 5.7 постановления Администрации г. Курска от 05.04.2021 № 207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» предусмотрено, что при прекращении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и (или) отказе в заключении договора на новый срок хозяйствующий субъект, с которым был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, обязан демонтировать и вывезти Объект в 10-дневный срок с даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в соответствии с первоначальным видом (восстановить асфальтное покрытие, тротуарную плитку, озеленение).

При невыполнении хозяйствующим субъектом, с которым был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, демонтажа объекта, снос (демонтаж) осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с взысканием понесенных расходов с хозяйствующего субъекта.

Ввиду того, что ответчик самостоятельно не осуществил демонтаж принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, 07.04.2025 Комитетом заключен муниципальный контракт № 0344300069025000072 на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта на территории города Курска, выдано задание на демонтаж № 2 от 14.07.2025.

При этом в соответствии с заключением по результатам проведенной экспертизы по выполнению работ по демонтажу (сносу) нестационарных торговых объектов на территории города Курска по муниципальному контракту от 07.04.2025 № 0344300069025000072, а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2025, Комитетом был произведен демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр).

Сумма за демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола (ост. Лесная в центр), составила 67500 руб. (киоск (павильон) площадью 12,9 кв.м., остановка 17,1 кв.м., номер в схеме НТО - 145 С АО).

Согласно платежному поручению № 49889 от 04.08.2025 Комитет произвел оплату по заключенному муниципальному контракту № 0344300069025000072.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае наличие убытков истца и их размер подтверждается представленными им муниципальным контрактом № 034430006902500072 от 07.04.2025, актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2025, платежным поручением № 49889 от 04.08.2025 по оплате услуг демонтажа.

Противоправность поведения ответчика заключается в уклонении от его самостоятельного демонтажа, причинно-следственная связь также в данном случае является установленной - ввиду уклонения ответчика от демонтажа принадлежащего ему объекта, истец был вынужден произвести демонтаж своими силами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем в сумме 67 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком сумма, предъявленная к взысканию, оспорена не была.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы ответчиком не представлены.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 15, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму за произведенный демонтаж нестационарного торгового объекта в размере 67 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	О.А. Матвеева