АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7924/24 

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.

Дело № А60-70216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу № А60-70216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024 № 141/04/07-7659);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 № 207/5/№/39);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025);

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 1621).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – общество «УК «Шарташская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 187 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «УК «Шарташская» взыскана задолженность в размере 405 187 руб., 29 коп., а также 11 104 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обращает внимание на то, что соответствующие лимиты на оплату коммунальных услуг в отношении спорных помещений ему не выделены. По мнению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», которое создано Министерством обороны Российской Федерации для надлежащего содержания объектов жилого фонда и обеспечения коммунальными услугами. В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обращает внимание на то, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 82 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге находится в управлении истца, осуществляющего функции управляющей компании, оказывающего услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.

По вышеуказанному адресу в многоквартирном доме нежилые помещения площадью 114,7 кв. м, 265,8 кв. м, 160,1 кв. м находятся в оперативном управлении ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество «УК «Шарташская», ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению  коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиком не представлены, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Как установлено судами, в спорный период право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке. 

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности помещений ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание расчет задолженности,  отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно быть ФГАУ «Росжилкмоплекс», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым нежилые помещения площадью 114,7 кв. м, 265,8 кв. м, 160,1 кв. м в многоквартирном доме N 82 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге находятся в оперативном управлении учреждения.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги в целях СОИ перед истцом является ответчик, который, в отличие от ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период являлся правообладателем помещений на праве оперативного управления. При этом сведений о заключении между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, отклоняется судом округа. 

Отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, учитывая, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу № А60-70216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Н.С. Васильченко