ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5504/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.08.17., ФИО4, представитель по доверенности №6 от 21.12.17;

от общества с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу № А35-5504/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 413 425 руб. 59 коп. полной стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (далее – истец, ООО «Первый-Автолюкс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МСБ-ГРУПП») о взыскании 384 743 руб. 59 коп. основного долга в размере невозмещенной ответчиком стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. От ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «МСБ-ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ссылался на отсутствие возможности представить в установленный судом срок письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.02.2018, а также на занятость директора и болезнь представителя общества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, занятость директора ответчика и болезнь представителя не лишает возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства. 

Указание ответчика на отсутствие возможности представить в установленный судом срок письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.02.2018, поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО «Первый-Автолюкс» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Первый-Автолюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – ООО «Первый-Автолюкс» удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (заказчик) и ООО «Первый-Автолюкс» (исполнитель) заключен договор N Авт-К-160025 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется выделить в распоряжение заказчика для перевозки грузов подвижной состав в виде автомобильного транспорта, грузоподъемностью не менее 1,5 тонн, в количестве по заявке заказчика.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя принимать на себя ответственность за сохранность всего количества перевозимого груза от поста отправки до пункта приемки.

В свою очередь ООО «Первый-Автолюкс» (заказчик) и ООО «МСБ-ГРУПП» (перевозчик) 20 марта 2017 года заключен договор оказания транспортных услуг № 20, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по доставке грузов, организации перевозок, а также выполнении работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность количества принятого к перевозке груза и сохранность пломб, наложенных заказчиком до момента передачи груза грузополучателю.

На основании договора-заявки на перевозку № 85 ООО «МСБ-ГРУПП» приняло на себя обязательство перед ООО «Первый-Автолюкс» доставить груз (мука, 20 тонн, объем, м3 82). Грузоотправителем по данному договору-заявке является ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», доставка груза осуществляется автомобилем МАЗ государственный номер М098ТС46, водителем ФИО5

Согласно товарно-транспортным накладным от 21 марта 2017 года N ВН00000597 и N ВН00000596, товарным накладным от 21 марта 2017 года N ВН00000597 и N ВН00000596 груз в количестве 783 мешков и 354 пакетов муки был передан грузоотправителем водителю ФИО5

Однако в ходе перевозки данного груза автомобиль ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, определением от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 марта 2017 года экспертом ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО6 была проведена проверка состояния товара внешним осмотром автомашины, государственный номер М098ТС46, груженой мукой пшеничной фасованной.

По результатам экспертизы составлен акт N 1726010245, согласно которому при проверке состояния товара внешним осмотром выявлены дефекты внешнего вида и механические повреждения (разрывы) потребительской упаковки, произошедшие в процессе транспортировки и ДТП: 24 мешка (50 кг) разорваны и продукция засорена, 180 мешков загрязнены и подмочены, 925 единиц груза без видимых повреждений. Однако весь груз засыпан битым стеклом, а поскольку упаковка муки (мешки полипропиленовые) не герметична, наличие стекла в продукте исключить невозможно. При проверке количества товара путем сплошного пересчета установлено несоответствие количества фактически выгруженного товара, заявленного в накладной N ВН00000597. Недостача составила 4 мешка.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 540 руб. и была оплачена ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по платежному поручению от 05 апреля 2017 года N 4131.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе осуществления ООО «МСБ-ГРУПП» перевозки соответствующего груза, пришел в негодность весь переданный на перевозку груз, истец обратился к ответчику как к перевозчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

ООО «МСБ-ГРУПП», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден частично: 4 мешка разорваны, мука утрачена, 24 мешка повреждены, мука в них засорена, оплатило ООО «Первый-Автолюкс» стоимость испорченной продукции в размере 28 680 руб. по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 68.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере невозмещенной ответчиком стоимости пришедшего в негодность груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт порчи груза в заявленном размере. Акт экспертизы от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт порчи груза, не принят судом области во внимание, поскольку составлен экспертом с участием представителей грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", без участия представителя перевозчика и (или) его водителя.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Как следует из части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства 

Аналогичная правовая позиция  также  изложена  в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 4).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, согласно товарным накладным № ВН00000597 и № ВН00000596 от 21.03.2017 г., (л.д. 30-33 Т. 1), груз общим весом 18 т 464 кг на общую сумму 413 425 рублей 59 копеек был принят водителем ответчика - ФИО5 для перевозки.

22.03.2017 г. автомобиль, попал в ДТП, в результате чего был поврежден перевозимый груз.

24.03.2017 г. экспертом Торгово-промышленной палаты РФ договорного холдинга сети «СОЭКС» ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО6 был составлен акт экспертизы №1726010245. Экспертиза груза проводилась на территории ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский». Осмотр груза эксперт проводил в прицепе автомобиля МАЗ, г/н М098ТС46, водитель которого - ФИО5 присутствовал на осмотре и открывал прицеп. Акт экспертизы ФИО5 не подписывал, поскольку у него не было доверенности. Присутствие водителя ответчика (перевозчика) ФИО5 при проведении экспертизы подтверждает также ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Согласно акту экспертизы №1726010245 от 24.03.2017 г., были выявлены дефекты внешнего вида и механические повреждения (разрывы) потребительской упаковки муки, произошедшие в процессе транспортировки и ДТП: 24 мешка (50 кг) разорваны и продукция засорена, 180 мешков загрязнены и подмочены, 925 единиц груза без видимых повреждений. Весь груз был засыпан битым стеклом, а поскольку упаковка муки (мешки полипропиленовые) не герметична, наличие стекла в продукте исключить невозможно.

В соответствии с Актом № 29 от 25.04.2017 г. (л.д. 145 Т. 1), составленным ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», было определено, что 24.03.2017 г. на склад ЦвиР была возвращена и принята на хранение продукция (мука) в количестве 18 264 кг, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

12.04.2017 г. собственник муки - ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратился к истцу с претензией о возмещении стоимости испорченного в результате ДТП от 22.03.2017 г. груза в размере 413 425 рублей 59 копеек по товарным накладным № ВН00000597 и № ВН00000596 от 21.03.2017 г., а также расходов по оплате экспертизы в размере 3 540 рублей, а всего 416 965 рублей 59 копеек.

21.04.2017 г. истец, на основании выставленной претензии ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» от 12.04.2017 г., обратился к перевозчику - ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченного в результате ДТП от 22.03.2017 г. товара в размере 413 425 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 3 540 рублей, а всего 416 965 рублей 59 копеек.

26.04.2017 г. между истцом и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» было заключено Соглашение, по условиям которого размер ущерба, причиненный собственнику муки и подлежащий возмещению истцом составляет 330 000 рублей и должен быть погашен до 01.08.2017 г. (л.д. 109 Т. 2)

Возмещение ущерба было произведено истцом в следующем порядке.

- 197 000 рублей было возмещено на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 г., в результате образования задолженности у «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» перед Истцом по оплате услуг за перевозку грузов по Договору №Авт-К-160025 от 11.01.2016 г. (л.д. ПОТ. 2)

- 133 000 рублей было возмещено на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 22.06.2017 г., в результате образования задолженности у «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» перед Истцом по оплате услуг за перевозку грузов по Договору № Авт-К-160025 от 11.01.2016 г. (л.д. 111 Т. 2)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт несения убытков в сумме 330 000 руб.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возместил убытки в размере 28 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 (л.д. 120 Т. 1). 

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию составляет 301 320 рублей.

Требование истца о взыскании 3 540 руб. расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному 26.04.2017 г. между истцом и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» соглашению, размер ущерба, причиненный собственнику муки и подлежащий возмещению истцом составляет вместо 416 965, 59 руб.  - 330 000 рублей и должен быть погашен до 01.08.2017 г. (л.д. 109 Т. 2)

Как следует из материалов дела, указанная в соглашении сумма 416 965, 59 руб. складывается из 413 425 рублей 59 копеек стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, убытки в виде расходов по оплате экспертизы учтены и входят в сумму подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 11 339 руб. и оплачена истцом. 

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции исковые требования уточнялись в связи с частичным возмещением ответчиком заявленных убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 193, 56 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 328 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу № А35-5504/2017 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» – удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 301 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 301 320 руб. и 8 193,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 328 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу № А35-5504/2017 в части отказа во взыскании 83 423,59 руб. и 3 540 руб. расходов на оплату экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» в указанной части – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                Н.П. Афонина

 

ФИО1