АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16446/2017

г. Киров

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603950, Россия, 

<

...>; Кировский филиал - 610000, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ФИО2 (613566, Кировская область, Уржумский район), 

- открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (610035 

<

...>),

- ФИО3 (613451, Кировская область, Нолинский район),

о взыскании 18 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  ФИО4, по доверенности от 07.11.2017; 

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 04.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании 18 500 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 313, 393, 401, 539, 542, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункты 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), мотивированы тем, что истец выплатил потребителю электроэнергии 18 500 рублей в качестве возмещения ущерба в связи с аварией на электрических сетях ответчика, повлекшей отключение электрической энергии, что привело к выходу из строя газового котла потребителя ФИО3, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса).

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от 12.04.2018, от 06.06.2018, от  03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»), ФИО3 (далее – ФИО3) (совместно – третьи лица).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что он не является лицом, причинивший вред. Также, по мнению ответчика, истцом не доказаны: факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у потерпевшего, факт причинения вреда имуществу потерпевшего именно в результате аварийного отключения в электрической сети ответчика, сумма ущерба.

ФИО2 в отзыве сообщил, что поскольку стрела гидроманипулятора, установленного на автомобиле КАМАЗ, была не полностью опущена, водитель ФИО6 при заезде на территорию пилорамы в п. Медведок оборвал провод сетевой линии электропередач.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве указало, что 30.11.2016 во всем п. Медведок не было электричества, устранение неисправностей производилось силами ПАО «МРСК Центра и Приволжья», линия электропередач ОАО «Коммунэнерго» не принадлежит

ФИО3 в письменных пояснениях сообщил, что газовый котел был приобретен 20.11.2008, акт осмотра был составлен сервисным центром ООО «КировГазСнабСервис» 01.12.2016 после обращения к ним по поводу неисправности газового котла.

Третьи лица явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области; организацией, осуществляющей покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии и последующую продажу электроэнергии потребителям, в том числе гражданам.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

20.12.2012 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредщественник истца, заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в  приложениях № 1.1, № 1.2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7.2.2 договора исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения потребителей заказчика в случае технологических нарушений в электрических сетях и электрооборудовании в зоне ответственности исполнителя, ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе в связи с привлечением к гражданско-правовой ответственности, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, ТСО условий настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами.

30.11.2016 в результате аварии на электрических сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (обрыва провода на ВЛ-35кВ «Нолинск-Медведок» проезжающим транспортным средством) произошло отключение электрической энергии. В результате скачка напряжения был причинен материальный ущерб имуществу ФИО3, а именно: газовому котлу MIRA 24FF, в размере          18 500 рублей 00 копеек. 

По факту обращения потребителя ФИО3 истцом направлен запрос в Вятскополянское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» о предоставлении информации о качестве электроснабжения 30.11.2016 по ул. Песчаная, 32, п. Медведок.

В письме от 26.12.2016  ОАО «Коммунэнерго» сообщило, что в запрашиваемый период времени никаких инцидентов не происходило, оперативные переключения и ремонтные работы персоналом ОАО «Комунэнерго» не проводились. В оперативном журнале ФИО7 30.11.2016 в 18 часов 30 минут зарегистрировано аварийное отключение ПС «Медведок» 35/10 кВ, связанного с обрывом провода на ВЛ-35 кВ. Обрыв провода спровоцирован проезжающим транспортным средством. Других аварийных ситуаций в указанный период времени не происходило.

Согласно акту осмотра оборудования от 01.12.2016, представленному потребителем, в газовом котле сгорела плата управления котлом и блок розжига, указана причина неисправности – скачок напряжения бытовой электросети.

Также потребителем представлены документы на приобретение котла (гарантийный талон и товарный чек) и товарный чек, подтверждающий стоимость замененных деталей газового котла.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 015788 истец перечислил ФИО3 денежные в размере 18 500 рублей 00 копеек.

Посчитав, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за нарушение обязанности по передаче потребителям истца электрической энергии соответствующего качества и должно возместить убытки истцу в порядке регресса, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ответчику с претензией от 17.10.2017 о компенсации размера материального ущерба, причиненного потребителю ФИО3 в результате аварии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  в п. Медведок Кировской области, в сумме 18 500 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 20.10.2017.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование истца (письмо от 07.11.2017), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В  статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, как гарантирующий поставщик, возместил вред, причиненный имуществу ФИО3, являющегося потребителем электрической энергии. Ответчик является сетевой организацией, по сетям которой осуществляется подача электрической энергии указанному потребителю. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств сетевой организации, владеющей линией электропередач, на которой произошла авария, послужившая причиной несения убытков истцом в виде возмещения ущерба абоненту – потребителю электроэнергии.

Вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба в результате отключения электрической энергии по причине аварии 30.11.2016 подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие инцидента на сетях в п. Медведок не оспаривает. Между тем, доказательств повреждения имущества третьего лица вследствие иных причин суду не представил.

Заявляя требование о возмещение причиненного вреда, истец представил товарный чек от 20.11.2008 на покупку ФИО3 газового котла, гарантийный талон на газовое оборудование также от 20.11.2008,  товарный чек от 01.12.2016 на приобретение замененных деталей котла, акт осмотра оборудования ООО «КировГазСнабСервис» от 01.12.2016 (оригинал акта получен судом от ФИО3).

Факт владения третьим лицом газовым котлом, приобретенным 20.11.2008 и установленным 25.09.2009, подтвержден совокупностью указанных доказательств и ответчиком не опровергнут. В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений владение признается законным, так как доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости ущерба должен производиться с учетом износа имущества, отклоняются судом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что техника могла быть отремонтирована по более низким ценам, а также то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия вреда, размера ущерба, следовательно, учитывая отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности (статья 1083 ГК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 18 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 603950, Россия, 

<

...>; Кировский филиал - 610000, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90) 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева