Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-9503/2017

Дата объявления резолютивной части решения «06» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «12» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, ООО «Ледяной мир», ИП ФИО2

о взыскании долга за потребленную в январе и апреле 2017 года электроэнергию в сумме 942 629,13 руб., пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 53792.97 руб., рассчитанных по состоянию на 11.08.2017, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца –  ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании долга за потребленную в январе и апреле 2017 года электроэнергию в сумме 942 629,13 руб., пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 53792.97 руб., рассчитанных по состоянию на 11.08.2017, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что ответчик является управляющей организацией, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении которой, истец произвел отпуск электрической энергии. Хотя письменный договор на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиком отсутствует, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Согласно п. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ с 01.01.2017 стоимость электроэнергии поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), включается в размер платы за содержание жилого помещения. С учетом названной нормы права истец определил долг управляющей организации как разницу между объемом электроэнергии, по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в МКД. Общая сумма долга за январь и апрель 2017 года составляет 942 629,13 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в связи с тем, что истец письмом от 28.12.2015 отказался от исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442). Согласно п. 53 Основных положений №442 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении собственников и нанимателей помещений стал сам истец. ВС РФ в решении №АПКИ13-1116 от 13.01.2014 и в Обзоре судебной практики ВС РФ I(2014) высказал позицию, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация. ВС РФ  в Решении от 12.10.2016 №АКПМ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую организацию. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу стоимость сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса. Фактический объем поставленной в МКД электроэнергии не может быть определен на основании общедомовых приборов учета, так как согласно актам ввода приборов учета в эксплуатацию у большинства трансформаторов тока межповерочный интервал истек во II-IV кварталах 2015 года, что исключает возможность использования этих узлов учета поставленной электроэнергии при расчетах за поставленные энергоресурсы.

Судом установлено следующее:

Ответчиком представлен Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представлены акты ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей и юридических и приравненных к ним лиц, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило расшифровку сроков  последней и следующей поверки в отношении трансформаторов тока по приборам учета, установленным в МКД, находящихся в управлении ответчика, а также сведения о приборах учета прямого включения.

Истцом представлена ведомость начислений в отношении находящихся в управлении ответчика МКД за спорный период, с отражением показаний ОДПУ и ИПУ.

Письмом от 28.12.2015 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленной в МКД электроэнергии, истец на основании п. 53 Основных положений №442 односторонне отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику. Для обеспечения бесперебойного снабжения потребителей в обслуживаемых ответчиком МКД истец принимает их на обслуживание в порядке, установленном разделом II Основных положений №442. Односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке электроэнергии в адрес управляющей организации и принятие на обслуживание потребителей будет осуществлено по истечении 10 рабочих дней с даты получения управляющей организацией этого уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях  стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ГК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец и ответчик письменного договора на снабжение электрической энергией МКД, находящихся в управлении ответчика, не заключали.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Направление истцом ответчику письма от 28.12.2015 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по поставке электроэнергии не имеет значения в рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии у управляющей организации обязанности по оплате энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.

Согласно  п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеназванной нормой именно ответчик, а не истец в 2017 году получал от собственников помещений находящихся в его управлении домов плату за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома. Ответчик по выставляемым истцом счетам производил оплату электроэнергии за февраль, март, май 2017 года, что следует из его пояснений в судебном заседании от 27.06.2018 о том, что ответчик по выставляемым истцом счетам производил истцу оплату за потребленную в феврале, марте, мае 2017 года на общедомовые нужды МКД электроэнергию (аудиозапись судебного заседания от 27.06.2018 с 6.27 по 11.30).

Письмо истца ответчику от 28.12.2015 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по поставке электроэнергии не служит основанием для вывода о возникновении у ответчика, получившего от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за содержание жилья стоимость электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, права на присвоение стоимости этой электроэнергии.

Довод ответчика о переплате истцу за иные периоды  также не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за спорный период. Встречный иск ответчик к истцу не предъявлял. При наличии переплаты за иные периоды ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчика о неправомерности использования при определении объема и стоимости услуг электроснабжения показаний ОДПУ с истекшими сроками поверками суд считает обоснованным.

По предложению суда истец выполнил справочный расчет за спорный период, с исключением из него объема электроэнергии, рассчитанной по показаниям ОДПУ, в трансформаторах которых истекли сроки поверки.

При выполнении справочного расчета истец использовал нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действие которого в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 28.03.2018 №18 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Ответчик контррасчет не представил.

Объем и стоимость электропотребления нежилых помещений  МКД при расчете взыскиваемого долга истцом не учитывались, с учетом заключенных между собственниками нежилых помещений с истцом самостоятельных договоров на снабжение электрической энергией.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично в сумме, установленной справочным расчетом (521856 руб. 32 коп.).

Помимо долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные подп. 10.п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 28407 руб.39 коп., рассчитанные по состоянию на 11.08.2017, с дальнейшим взысканием их до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12610 руб. Судебные расходы в сумме 10318 руб. подлежат отнесению на истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9739 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 550263 руб. 71коп., в т.ч. долг в сумме 521856 руб. 32 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 28407 руб.39 коп., рассчитанные по состоянию на 11.08.2017.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 521856 руб. 32 коп., начиная с 12.08.2017 по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Жилстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12610 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10318 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9739 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева