ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20847/2019

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-20847/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 398 127 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

24.02.2022 ответчик обратился с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описки (опечатки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос  по  существу.

По существу, доводы жалобы, дублируют доводы,  приведенные в  заявлении, и сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу №А33-20847/2019 является не полным, содержит неясности, в результате чего, судебный акт допускает неоднозначное толкование и требует более полного и ясного изложения мотивировочной части. Неясность  решения возникла в  результате,  допущенной  судом в  мотивировочной  части   описки  и  опечатки. Считает   необходимым исправить  описки  путем  дополнения абзацев 4 и 5 на странице 2  ссылками на: акт возврата оборудования от 24.01.2019, подписанный сторонам без замечаний, согласно которому, ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 202 шт. на общую сумму 390 124 рублей; инвентаризационную опись ТМЦ от 01.04.2019 № 2 к договору от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 86 ед., на общую сумму 150 037 рублей.   И с учетом внесенных  изменений  разъяснить   решение суда,  указав  общее количество и стоимость  оборудования  которое  было возвращено ответчиком истцу 24 января  и 01.04.2019. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Рассмотрев доводы жалобы, в части разъяснения судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывалось ранее, ответчик полагает, что мотивировочную часть решения от 25.09.2019 необходимо дополнить, указав на общее количество и стоимость оборудования, которое было возвращено ответчиком истцу 24.01.2019 и 01.04.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части о том, что изложенная формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность и необходимость в уточнении.

Рассмотрев доводы жалобы, в части исправления описок, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Повторно  исследовав  содержание судебного  акта, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда   первой  инстанции, что  само по себе отсутствие в решении ссылок на документы, указанные ответчиком, не свидетельствуют о наличии  описки (опечатки). 

При этом  судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение от 25.09.2019, являлось  предметом  проверки  суда  апелляционной  инстанции  по  апелляционной  жалобе  ООО «Витон»  и  было оставлено без  изменения.

С учетом  изложенного  оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения и об отказе в исправлении описок (опечаток)  уплата  государственной  пошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-20847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева