(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181805/22-29-1691

город Москва

09 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 ноября  2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1691)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ЖУРАВЛЕВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 2 297 328  руб., в том числе долга в размере 1 123 200 руб., неустойки в размере 1 174 128  руб.,  а также госпошлины в размере 34 487 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств  в размере 2 297 328  руб., в том числе долга в размере 1 123 200 руб., неустойки в размере 1 174 128  руб.,  а также госпошлины в размере 34 487 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №5 от 20.12.21г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ЖУРАВЛЕВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-181805/22 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 02 ноября 2022 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 04.10.22г. от Ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожная Индустрия» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 5 от 20 декабря 2021 года. В соответствии с Договором Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

На основании Договора Исполнителем оказаны услуги, принятые Заказчиком на сумму 6 121 600 рублей: в декабре 2021 года на сумму 1 920 00 рублей; в январе 2022 года на сумму 2 006 400 рублей; в феврале 2022 года на сумму 3 411 200 рублей; в марте 2022 года на сумму 512 000 рублей, что подтверждается актами № 000001 от 10.01.2022, № 000004 от 31.01.2022, № 000008 от 28.02.2022, № 000011 от 31.03.2022.

Оказанные услуги Заказчиком оплачены в размере 4 998 400 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 123 200 рублей, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2022 г.

Исполнителем 24.06.2022 года в адрес Заказчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, претензия ответчиком получена 26.06.2022 года, однако требование о погашении задолженности по Договору Заказчиком было оставлено без удовлетворения, какого-либо ответа на претензию в адрес Исполнителя до не поступало.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными в двухстороннем порядке актами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2022 г., подписание документов, равно как исполнение истцом обязательств по договору Ответчиком не оспорено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 123 200 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Пунктом 5.2.5. Договора в случае задержки Заказчиком оплаты оказанных Исполнителем услуг более чем на 5 банковских дней предусмотрена ответственность Заказчика перед Исполнителем – неустойка в размере 0,5 процента от суммы выставленного Исполнителем счета за каждый день просрочки.

В феврале 2022 года Исполнителем оказаны услуги на сумму 3 411 200 рублей, которые приняты Заказчиком 28.02.2022 со сроком оплаты 07.03.2022. Обязательство по оплате исполнено Заказчиком частично: в размере 800 000 рублей 03.03.2022, в размере 2 000 000 рублей 07.04.2022  

В марте 2022 года Исполнителем оказаны услуги на сумму 512 000 рублей, которые приняты Заказчиком 31.03.2022 г. со сроком оплаты 07.04.2022 г., но не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 1 174 128 рублей.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, правомерно начисленная неустойка за период с 08.03.22 по 31.03.22г. составляет 313 344 руб., с 08.04.22г. по 22.08.22г.- 350 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения Ответчика, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 51 649 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ЖУРАВЛЕВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 123 200 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 51 649 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 30 873 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 00 копеек) в пользу Индивидуального предпринимателя ЖУРАВЛЕВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2018).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева