ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52132/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37855/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-52132/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации» 

к Комитету по здравоохранению 

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по здравоохранению (далее – ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что начисленная по контракту от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО, заключенному с филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ», неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025 для представления ответчиком дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Комитетом 01.03.2024 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году 

По результатам закупки между Обществом (поставщик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году (далее – Контракт).

Истец в рамках исполнения Контракта произвел поставку товара 17.04.2024, 03.05.2024, 08.05.2024, что подтверждается товарными накладными.

Истцом в качестве подтверждения своего соответствия требованиям ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в составе заявки на участие в закупке представлена информация о контракте от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО, заключенном с Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ». 

В ходе проведения проверочных мероприятий Комитетом было установлено, что истцом в ЕИС в карточке контракта от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО не размещена информация о начислении со стороны Филиала № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» Истцу неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение указанного контракта. 

Указанная информация также отсутствовала в составе документов, представленных Истцом в заявке на участие в закупке. 

Однако согласно информации, размещенной в ЕИС, Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» (заказчиком по контракту от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО) 19.03.2024 направлено в реестр контрактов требование к Истцу об уплате неустойки от 24.04.2023 № 04-04-4595/23А3(КС), согласно которому Истцу в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров начислена неустойка в размере 603 015,32 руб. 

Одновременно с этим, Филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» 19.03.2024 в реестре контрактов размещена информация о принятии 13.03.2024 решения о списании указанной неустойки и уведомлении 14.03.2024 об этом Истца. 

Ссылаясь на норму подпункт «б» пункта 1 части 15 ст. 95 Закона №44-ФЗ  тот факт, что на момент подачи заявки на участие в закупки у Истца имелась неуплаченная (несписанная) неустойка по контракту, представленному Истцом в качестве подтверждения своего соответствия требованиями извещения об осуществлении закупки, и Истцом данная информация при подаче заявки не раскрыта, Комитетом 03.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ от Контракта соответствующим подпункту б» пункта  1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ ввиду предоставления истцом недостоверных сведений об отсутствии неустоек по ранее заключенным государственным контрактам, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для признания его незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту б» пункта  1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно диспозиции указанной нормы, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта является не только факт предоставления поставщиком недостоверных сведений, но и тот факт, что предоставление таких сведений позволило ему стать победителем определения поставщика.

В данном случае из материалов дела следует, что Контракт заключен по результатам запроса котировок в электронной форме.

Согласно положениям статьи 24 Закона №44-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 10 данной статьи запрос котировок в электронной форме является одним из конкурентных способов проведения закупки и победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Таким образом, для определения победителя закупки, проводимой путем запроса котировок в электронной форме, требуется соблюдение совокупности двух условий: предложение им закупки по наиболее низкой цене, а также соответствие поданной заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Однако в данном случае последнее из указанных требований истцом не соблюдено ввиду представления в поданной заявке на участие в закупке недостоверных сведений об отсутствии неуплаченных (несписанных) неустоек, что с учетом части 9 статьи 24 Закона №44-ФЗ  исключало бы определение истца как победителя закупки.

Более того, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ в случае несоответствия участки закупки требованиям, указанным в извещении о закупке, заявка истца подлежала отклонению, в силу чего истец в таком случае не мог быть участников котировок, и тем самым исключалась его победа в аукционе.

При таких обстоятельствах совокупность правовых оснований для отказа от Контракта, предусмотренные подпунктом б» пункта  1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, соблюдена, ввиду чего требования истца судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная по контракту от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО, заключенному с филиалом № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ», неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку по состоянию на дату подачи истцом заявки на участие в конкурсе неустойка не была списана, что свидетельствует о недостоверности поданных истцом для участия в конкурсе сведений и является безусловным основанием для отклонения заявки для участия в котировках на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, а также отказа заказчика от договора по правилам подпункта «б» пункта  1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу № А56-52132/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова