ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6750/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  08АП-5406/2024) акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22 апреля 2024 года по делу №  А81-6750/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Место рождения: гор. Ноябрьск Тюменской обл.; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д 101, кв. 44), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 10.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 10.04.2024). Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023.

11.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.04.2024 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены. Указанным определением ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 110 120 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при заключении договора автокредита № 0013280544 от 24.12.2022 должник действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Отмечает, что должником не представлено доказательств того, в связи с чем на полученные от Банка кредитные денежные средства не был приобретен автомобиль, который впоследствии должен был быть передан в залог Банка; указанное обстоятельство свидетельствует о принятии должником на себя кредитных обязательств без намерения в дальнейшем их исполнять, что является недобросовестным поведением. Дополнительно отмечает, что в рамках иных банкротных делам требования Банка по аналогичным основаниям были удовлетворены.

Подателем жалобы также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, ходатайство о перечислении ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 11.04.2024 реестр требований кредиторов ФИО1 (третья очередь) сформирован в сумме 5 431 668 руб. 85 коп. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Кредиторская задолженность погашена не была по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Размер текущих обязательств составляет 38 333 руб. 99 коп., погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, проанализировано имущественное положение Должника и ее супруга, в результате чего установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие сделок купли-продажи подлежащих оспариванию.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств достаточно для выплаты вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом в связи с непредставлением участвующими в деле лицами соответствующих ходатайств суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Тинькофф Банк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что аналогичные доводы были заявлены АО «Тинькофф Банк» ранее в отдельном ходатайстве о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, которое было подано кредитором в суд до даты поступления от финансового управляющего соответствующего отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства.

В частности, согласно материалам дела и сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» АО «Тинькофф Банк 30.01.2024 направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по причине расходования должником кредитных денежных средств на цели, не связанные с приобретением транспортного средства, то есть в нарушении условий договора № 0013280544 от 24.12.2022, а также в связи с не предоставлением должником в залог Банка автомобиля.

Должник представил пояснения, что автомобиль купить несмогла, поскольку часть средств были потрачены на погашения ранее взятых обязательств, часть на приобретения предметов первой необходимости .

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, предметом апелляционного обжалования не являлся.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия оснований для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», по аналогичным доводам, а в рамках настоящего спора кредитором не приведены заслуживающие внимания основания для преодоления преюдиции, подобный способ преодоления кредитором вступившего в законную силу судебного акта признается апелляционной коллегией судей недопустимым.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника АО «Тинькофф Банк» не заявлялись. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в том числе ранее при разрешении отдельного ходатайства кредитора, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, податель жалобы не привел.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22 апреля 2024 года по делу №  А81-6750/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок